Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А11-14035/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 13 августа 2007 года                           Дело № А11-14035/2004-К1-70Б/11Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Смирновой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2007, принятое судьей Громовой Е.Г. по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджиникидзе» Берсенева Андрея Александровича об отмене определения  Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2006 по требованию гражданки Смирновой Оксаны Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь капитализированных платежей в сумме 402 214,20 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им.С.Орджиникидзе» – Игошин А.В. по доверенности от 10.04.2007 № 01-020/15, конкурсного управляющего Берсенева Андрея Александровича – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 14112), Смирнова Оксана Васильевна – не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 14110).

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджиникидзе» (далее – ОАО «Кольчугцветмет им. С.Орджиникидзе», должник) Берсенев Андрей Александрович (далее – управляющий, Берсенев А.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене определения  Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2006 по требованию гражданки Смирновой Оксаны Васильевны (далее - Смирнова О.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь капитализированных платежей в сумме 402 214,20 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.03.2007 Арбитражный суд Владимирской области определением, удовлетворил заявленные управляющим требования и отменил определения  Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2006 по требованию гражданки Смирновой Оксаны Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь капитализированных платежей в сумме 402 214,20 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 требование граждан, являющихся застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по платежам, установленным данным Законом, пункт 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит. Поскольку, установленная ранее очередность удовлетворения спорных платежей изменена указанным постановлением.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнова О.В. обратилась в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований управляющего, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 следует, что решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были не могли быть известны заявителю. А Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смирнова О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечила.

Представитель конкурсного управляющего должника, действующего на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 19.07.2007 № 020-51/КТ, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   Смирновой Оксаны Васильевны подлежит рассмотрению без участия представителей заявителя согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 ОАО «Кольчугцветмет им. С.Орджиникидзе» решением Арбитражного суда Владимирской области признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

 12.02.2007 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий открытого акционерного ОАО «Кольчугцветмет им. С.Орджиникидзе» Берсенев А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 10.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования заявленного требования управляющий сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57.

21.03.2007 Арбитражный суд Владимирской области вынес определение, которым удовлетворил заявленные управляющим требования и отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначив рассмотрение требование гражданки Смирновой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь капитализированных платежей в сумме 402 214,20 рублей по существу.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 16, 100, 134, 135, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

Кроме этого, часть 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса устанавливает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса, и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на пункт 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в котором предусмотрено, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

На застрахованных и иных лиц, имеющих право на получение страховых выплат, пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ не распространяется.

В силу пункта 6 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002                              № требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанций при рассмотрении поданных управляющим требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Помимо этого, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении судебного акта руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»,