Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А79-11769/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

12 апреля 2007 года                                                      Дело № А79-11769/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинка» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску  Чувашской Республики от 01.12.2006 № 75.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – не явились (надлежаще извещены); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску – Медведев А.И. по доверенности от 09.02.2007 № 1621.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску  Чувашской Республики (далее – инспекция, административный  орган) от 01.12.2006 № 75 о привлечении общества  к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Общество указало, что согласно  акту от 27.11.2006 № 000205 поверка начата в 22 часа 23 минуты, а факты правонарушений выявлены в 22 часа 16 минут и в 22 часа 17 минут. Следовательно, факты продаж являются                       неустановленными, поскольку согласно акту контрольная закупка проведена до начала поверки. Кроме того, инспекцией нарушен порядок проведения контрольных мероприятий, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», права и законные интересы общества.

Также, общество считает недоказанным факт продажи несовершеннолетней Кондратьевой А.С. слабоалкогольного напитка, поскольку личность покупательницы не была удостоверена паспортом.  В акте проверки от 27.11.2006 отсутствуют сведения об основном документе, удостоверяющем личность указанного лица. В объяснениях продавца-кассира, администратора магазина отсутствует фамилия покупателя. Кроме того, Кандратьева А.С. фактически не является покупателем. Факт того, что Кондратьева А.С. была с представителями налогового органа, подтверждается объяснительной охранника магазина. Законодательством запрещены процессуальные действия с участием несовершеннолетних без присутствия их законных представителей.

Общество, ссылаясь на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает недоказанным нарушение установленных требований в части продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Податель апелляционной жалобы также указал, что покупатель                Романов А.А. также являлся представителем  инспекции.

Кроме того, общество указало, что суд не учел его ходатайство о признании спорного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество состоит на учете в инспекции с 08.08.2006.

Административным органом 27.11.2006 проведена проверка деятельности общества  в магазине, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск,                    ул. Винокурова, д. 8, по вопросу соблюдении законодательства в области реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно: факт реализации    одной банки слабоалкогольного напитка «Коктейль со вкусом груши» емк. 0,33 литра, алк. 8/7% по цене 17 рублей 90 копеек несовершеннолетнему покупателю Кондратьевой А.С.,  а также одной бутылки водки «Чапаев» емк. 0,5 литра, алк. 40% по цене 71 рубля 40 копеек покупателю Романову А.А. в 22 часа 17 минут.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен акт от 27.11.2006 № 000205/219, протокол об административном  правонарушении  от 29.11.2006 № 000335, вынесено определение от 27.11.2006 о возбуждении дела об административном  правонарушении, по результатам рассмотрения материалов которого инспекция вынесла постановление от 01.12.2006 № 75 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Общество, посчитав неправомерным привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого постановления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,  частью 3 статьи 14.16, статьями 2.9, 28.3, 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение  арбитражного суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон), пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила) запрещена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Согласно статье 2 Закона к спиртосодержащей продукции относится пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Факт продажи алкогольной продукции  несовершеннолетнему лицу подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением администратора магазина Назаровой Н.А., кассира Морозовой Р.М.

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно установил, что событие административного правонарушения, выразившееся  в продаже обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, имеет место.

Довод общества об отсутствии сведений о паспортных данных Кондратьевой А.С. признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в акте проверки, протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на фамилию, имя, отчество, а также дату рождения указанного несовершеннолетнего лица. В материалах дела имеется копия паспорта Кондратьевой А.С., подтверждающая достоверность приведенных сведений (л.д. 34).

Наличие взаимоотношений между указанным несовершеннолетним лицом и сотрудниками налогового органа не имеет правового значения, поскольку  заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о  нарушении его прав в связи с названными обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении оформлен и постановление о привлечение к административной ответственности  принято уполномоченным органом (статьи  23.50, 28.3 Кодекса) в пределах сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса. Права лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества Григорьевой Г.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28), дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии директора общества (л.д. 33).

Ссылка общества на нарушение инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный нормативный акт неприменим к рассматриваемым правоотношениям в силу пункта 2 статьи 1 названного Федерального закона.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения является несостоятельным.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу представляет значительную угрозу для жизни и здоровья физических лиц, посягает на установленный государством порядок  оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Ответственность за совершенное обществом правонарушение  применяется вне зависимости от наступления вредных последствий ввиду формального состава данного правонарушения.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения (формальное уточнение возраста покупателя)  не позволяют признать его малозначительным. При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования действующего законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нарушение обществом условий лицензии, выразившееся в продаже алкогольной продукции после 22 часов 17 минут, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 16 Закона определен порядок розничной продажи алкогольной продукции. В соответствии с подпунктом 3.1 указанной статьи субъекты Российской Федерации вправе установить дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

В соответствии с названной нормой права Кабинет Министров Чувашской Республики постановлением от 01.04.2002 № 85 «О дополнительных мерах по упорядочению розничной продажи алкогольной продукции» установил ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции  с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции для предприятий розничной торговли – в осенне-зимний период не ранее 8 часов и не позднее 22 часов (пункт 3 постановления).

Согласно части 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Как усматривается из материалов дела, у общества имеется лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции от 19.04.2006 (л.д. 37).

В соответствии с приложением  к названной лицензии (л.д. 38) обществу разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции в осеннее - зимний период с 08 часов до 22 часов.

Материалами дела подтверждается факт продажи обществом алкогольной продукции  (одной бутылки водки «Чапаев»)