Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А43-812/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

право собственности на устройства и сооружения, закону не противоречит и направлено на исключение случаев заключения договоров на отпуск воды в те объекты, которые являются самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ). При этом из смысла пункта 1 Правил следует, что документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, могут принадлежать и не абоненту, имеется в виду само наличие таких документов, подтверждающих законность владения, пользования и распоряжения сооружением.

По смыслу указанного разъяснения и пункта 12 Правил под документами, подтверждающими право собственности на устройства и сооружения для присоединения понимается любой документ, который свидетельствует о том, что объект, устройство, сооружение принадлежит определенному собственнику.

Товариществом в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства в числе документов для заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод был представлен договор аренды от 01.09.2005 № 100 59, согласно которому арендодателем котельной является Комитет имущественных отношений администрации Арзамасского района.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, переданная по договору аренды Товариществу котельная не может быть признана самовольной постройкой.

Кроме того, исходя из определения, данного котельной в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, котельная – это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Таким образом, котельная представляет собой здание, а также совокупность сооружений, необходимых для выполнения данным объектом своих технологических функций, соответственно, при сдаче в аренду арендатору передается не только здание, но и все остальные сооружения, непосредственно связанные с ним, как неотъемлемая часть котельной.

В свою очередь, отсутствие сооружения для присоединения к водопроводным сетям, безусловно, влечет не только невозможность подачи воды на указанный объект, но и невозможность выработки тепловой энергии самой котельной. Между тем, исходя из обстоятельств дела и пояснений Общества, водоснабжение названной котельной организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется.

Согласно пункту 14 вышеназванных Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому (которой) подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

С учетом данной нормы суд посчитал, что поскольку спорные системы коммунального водоснабжения являются бесхозными, их балансовая принадлежность не определена, у Общества отсутствовали законные основания для заключения договора водоснабжения.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу положений о договоре энергоснабжения (статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом специальных норм, закрепленных в Правилах, принципа публичности исследуемых отношений (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказ от заключения договора от отпуск воды и прием сточных вод предполагается лишь при отсутствии технической возможности оказания соответствующих услуг, в том числе в связи с ненадлежащим состоянием принимающих устройств и сооружений абонента, либо отсутствием присоединения таких устройств и сооружений к сетям, обеспечивающим поставку ресурса.

Вопрос об определении границ эксплуатационной ответственности мог быть разрешен сторонами в судебном порядке.

На основании пункта 1 Правил под абонентами понимаются лица, имеющие на законном основании объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Из приведенного положения следует, что объект должен быть присоединен непосредственно к системам коммунального водоснабжения (канализации), то есть комплексу инженерных сооружений, позволяющих обеспечить подачу воды от источника водоснабжения к абоненту, однако, не усматривается присоединение объекта именно к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом применительно к конструкции сходного договора оказания услуг по передаче электрической энергии правоприменителем установлено правило, согласно которому в случае, если энергопринимающие устройства потребителя услуг присоединены к электрическим сетям сетевой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключается с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Наличие у Общества технической возможности оказывать Товариществу услуги водоснабжения и водоотведения, равно как и наличие технологического присоединения объекта – котельной к системам водоснабжения (канализации), подтверждается фактическим оказанием данных услуг.

Из материалов дела также видно, что Обществом заключены договоры с иными потребителями поселка Выездное Арзамасского района, тогда как в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными решения и предписания Управления.

Кроме того, на момент принятия судом решения в материалах дела имелись сведения о расторжении Товариществом договора аренды котельной от 13.01.2006 № 50-06, и, соответственно, об отсутствии необходимости в заключении договора с Обществом на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты не могли влечь для Общества каких-либо правовых последствий.

При этих условиях решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права, а требование Общества – отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007 по делу № А43-812/2007-43-51 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГорВодоканал» в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.12.2006 по делу                                         № 144-ФАС52-ТР-10-03/11-06.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова