Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А43-812/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 августа 2007 года                                          Дело № А43-812/2007-43-51

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007      по делу № А43-812/2007-43-51,

принятое судьей  Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорВодоканал»

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.12.2006 по делу № 144-ФАС52-ТР-10-03/11-06,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  - Гребнева Ю.Н. по доверенности от 06.04.2007 № 02/994 (участвовал в судебном заседании 24.07.2007), Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2007 № 02/02,

от общества с ограниченной ответственностью «ГорВодоканал» - по Кротовой Н.М. по доверенности от 23.07.2006, Богдановой С.В. по доверенности от 23.07.2006,

от некоммерческой организации «Товарищество домовладельцев «Уют» - Гришина Н.В. по доверенности от 23.07.2007 (участвовал в судебном заседании 24.07.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорВодоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.12.2006 по делу № 144-ФАС52-ТР-10-03/11-06.

Решением от 05.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требования Общества, признав незаконными оспариваемые решение и предписание. Суд пришел к выводу, что некоммерческой организацией «Товарищество домовладельцев «Уют» (далее – Товарищество) в Общество был представлен не полный пакет документов, предусмотренных пунктами 12 и 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999                   № 167, а именно, отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При  этом суд указал, что спорные системы коммунального водоснабжения являются бесхозными, балансовая принадлежность их не определена.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права.

По мнению Управления, исходя из разъяснения, приведенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2003             № ГКПИ 2002-1472, и пункта 12 вышеназванных Правил, под документами, подтверждающими право собственности на устройства и сооружения для присоединения, понимается любой документ, который свидетельствует о том, что объект, устройство, сооружение принадлежит определенному собственнику; в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства Товариществом были представлены достаточные сведения, подтверждающие принадлежность котельной определенному собственнику. Так, из договора аренды от 01.09.2005       № 100 59 с соответствующими приложениями видно, что арендодателем котельной является Комитет имущественных отношений администрации Арзамасского района. При этом Управление указало, что по сути Общество не оспаривало принадлежность котельной определенному собственнику, единственным препятствием для заключения договора явилось отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям и сооружениям для присоединения, обусловленное наличием между сетями Общества и Товарищества участка бесхозных сетей, однако такое основание для отказа в заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт наличия у Общества технической возможности оказывать Товариществу услуги водоснабжения и водоотведения, равно как и факт наличия технологического присоединения объекта Товарищества к системам водоснабжения (канализации), подтверждается фактическим оказанием данных услуг, при этом Общество имеет заключенные договоры с другими потребителями п. Выездное Арзамасского района.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы Управления как несостоятельные, указав на правомерность отказа Товариществу в заключении договора, поскольку оно представило не полный комплект документов, необходимых для заключения договора, в том числе,  подтверждающих законность владения, пользования и распоряжения сооружением для присоединения.

Представители Общества считают, что водопроводно-канализационные сети в Арзамасском районе находятся в бесхозном, аварийном состоянии, срок полезного их использования нулевой, у Общества отсутствует техническая возможность для заключения договора, а также указали, что Общество несет огромные потери от утечек воды в районе.

По мнению Общества, предписание Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанность заключать договоры на отпуск воды и прием сточных вод с другими абонентами.

Представитель Товарищества в судебном заседании 24.07.2007 и в отзыве на апелляционную жалобу просил поддержать жалобу Управления и отменить решение суда первой инстанции,  указав, что отношения, возникшие между Товариществом и Обществом, являются публичными в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому Общество не может оказывать предпочтение одним лицам перед другими. Тем не менее, Общество, отказав Товариществу, заключило договоры с иными хозяйствующими  субъектами несмотря на наличие бесхозных сетей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2007 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 31.07.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.12.2006 Комиссией Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено дело                     № 144-ФАС52-ТР-10-03/11-06, поводом к возбуждению которого явилось заявление Товарищества, имевшего согласно договору аренды от 13.01.2006 № 50-06 на праве пользования здание котельной, оборудование и часть теплотрассы и осуществлявшего посредством этих объектов теплоснабжение ряда потребителей в Арзамасском районе Нижегородской области.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 11.12.2006, согласно которому Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) как необоснованно отказавшееся от заключения договора на водоснабжение и водоотведение с Товариществом. Кроме того, Обществу выдано предписание от 11.12.2007 об обязании заключить с Товариществом договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Общество не согласилось с принятыми Управлением актами и оспорило их в Арбитражном суде Нижегородской области.

Пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» оказание услуг водоснабжения и водоотведения осуществляется в состоянии естественной монополии.

С учетом указанных норм арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество, являясь единственным продавцом товара для каждого из своих абонентов при осуществлении деятельности на рынке услуг централизованного водоснабжения и канализации в границах присоединенных водопроводно-канализационных сетей, занимает доминирующее положение на данном рынке с долей 100 процентов. Указанный факт подтвержден материалами дела и не опровергнут Обществом.

Вместе с тем выводы суда о том, что у Общества отсутствовали законные основания для заключения договора энергоснабжения с Товариществом, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор установлена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании указанной нормы права договор энергоснабжения является публичным договором, следовательно, коммерческая организация, осуществляющая ресурсообеспечение потребителей, связана обязанностью по заключению соответствующего договора.

При этом отказ водоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю воду в силу пункта 3 статьи 426 Кодекса не допускается.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 31.10.2005                   № 674 Общество отказало Товариществу в заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод для осуществления водоснабжения и водоотведения котельной, мотивируя тем, что отсутствуют документы о балансовой принадлежности сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям и сооружениям водоснабжения и водоотведения, необходимость представления которых предусмотрена пунктами 12 и 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999                   № 167 (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

В пункте 12 Правил содержится перечень документов, которые  представляет абонент (заказчик) в организацию водопроводно-канализационного хозяйства для заключения договора. В частности, такими документами являются: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Суд первой инстанции посчитал, что документы, подтверждающие законность владения, пользования и распоряжения сооружением для присоединения к водопроводным сетям, Обществом не представлены, их отсутствие подтверждается актом приема-передачи оборудования котельной, находившейся в аренде у Товарищества, в котором не поименовано указанное сооружение для присоединения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от  22.01.2003                 № ГКПИ2002-1472 указал, что предписание Правил о представлении абонентом для заключения договора на отпуск (получение) воды документов, подтверждающих