Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А43-34250/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывающими в том числе величину компенсации в текущем периоде регулирования возможных убытков (с учетом снижения затрат) гарантирующих поставщиков и иных энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, с которыми покупателем (потребителем, переходящим на обслуживание к данному покупателю) заключены договоры энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии (мощности), а также оценку возможных социально-экономических последствии для соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом , в формировании сводного прогнозного баланса в части, касающейся Нижегородской области, непосредственное участие принимает орган исполнительной власти этого субъекта РФ в области регулирования тарифов-  РСТ Нижегородской области. В его компетенцию, кроме прочего, входит проведение обязательной оценки социально-экономических последствий для региона, которые могут наступить в случае перераспределения существующих объемов потребления электроэнергии (мощности).

Действия РСТ Нижегородской области по направлению в ФСТ РФ информации ( писем)  о возможном наступлении негативных социально-экономических последствий для Нижегородской области в случае исключения объемов потребления ранее указанных потребителей из полезного отпуска ОАО «Нижегородская сбытовая компания» при наличии неотмененного Решения РЭК Нижегородской области №8 от 11.05.2006  не противоречат действующему законодательству. При этом в подтверждение своего мнения РСТ Нижегородской области представляла расчет, свидетельствующий, по ее мнению,  о возможности увеличения тарифа на электрическую энергию, в том числе и для населения области. Органу исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов предоставлено право выражать свое мнение по упомянутому вопросу. Форма выражения этого мнения, равно как и запрет на изменение ранее принятых решений нормативно не закреплены. Следовательно, РСТ Нижегородской области была вправе направить ФСТ РФ свою оценку возможных негативных социально-экономических последствий с учетом произошедших изменений. Основанием для изменения оценки могут быть любые имеющие значение обстоятельства, влияющие на вывод государственного органа. Направление новой оценки возможных последствий по истечении  установленных сроков прохождения документов  само по себе не влечет за собой  недействительность информации.

Пунктом 5 Порядка формирования сводного прогнозного баланса в редакции, действующей после 11.08.2006, предусмотрено, что ФСТ РФ имеет возможность корректировать сводный прогнозный баланс на 2007 год до 01.12.2006.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ЗАО «НЭК»  направляло в ФСТ РФ свои возражения по  расчету возможных негативных социально-экономических последствий для Нижегородской области. Однако ФСТ РФ согласилась с позицией РСТ РФ, хотя  имела право и возможность перепроверить расчеты органа исполнительной власти субъекта РФ и не согласиться с его мнением о возможности наступления отрицательных последствий для Нижегородской области , и в рамках предоставленных ей полномочий приняла соответствующее решение.

Вместе с тем, действия ФСТ РФ по принятию за основу представленного РСТ Нижегородской области расчета возможного наступления  негативных социально-экономических последствий для региона  при издании обжалуемого приказа №167-э/2 от 01.08.2006, неосуществлению его проверки и непринятию во внимание альтернативного расчета  Общества , а также непроведение корректировки сводного прогнозного баланса до 01.12.2006  в данном случае не являются предметом спора.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные по делу доказательства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия РСТ Нижегородской области и  приказ № 167-э/2, принятый 01.08.2006 ФСТ РФ не противоречат действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере электроэнергетики, в связи с чем заявленные Обществом в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд,  руководствуясь  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что  заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений  и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В процессе производства по делу представители заинтересованных лиц указывали на пропуск Обществом срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В Арбитражный суд Нижегородской области  ЗАО «НЭК» обратилось 16.11.2006, то есть с пропуском установленного законом  срока как по требованиям, предъявляемым к РСТ Нижегородской области,  так и по требованиям, предъявляемым к ФСТ РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд  с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом не исключается  рассмотрение судом требований по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Учитывая все вышеизложенное в совокупности , апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 по делу № А43-32450/2006-44-94 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородская электрическая компания»  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

 В.Н.Урлеков

 М.Н.Кириллова