Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А79-3477/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что приобретатель сберег в результате такого пользования, и по цене, существовавшей во время окончания пользования, в том месте, где такое пользование происходило.

Судом первой инстанций установлено, что договор подряда от 01.09.2008 № 172.08 прекратил свое действие с 30.07.2009, то есть с даты получения уведомления о расторжении договора, а потому денежные средства в сумме 219 870 053 руб. 37 коп. являются для должника (ЗАО «Волгастроймонтаж») неосновательным обогащением. Задолженность, по мнению суда, в спорной сумме подтверждается также справками от 10.10.2008, от 26.12.2008, от 27.02.2009. Объем выполненных работ отражен в справках (т.1, л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 35, 37). Доказательств исполнения графика выполнения работ по договору от 01.09.2008 № 172.08 подряда должником суду не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все материалы дела.

Необходимо было учесть, что качестве доказательств перечисления авансовых платежей в сумме 323 387 233 руб. 73 коп. ОАО «Приволжская Градостроительная компания» представило акт приема-передачи простого векселя на сумму 40 000 000 руб. Тем не менее, вексель, выпущенный               ОАО Банк ВТБ 15.10.2008 на сумму 40 000 000 руб. и переданный по акту приема-передачи 21.10.2008 «Приволжская Градостроительная компания» Должнику не может считаться передачей денежных средств в счет оплаты по договору подряда от 01.09.2008 № 172.08 поскольку в указанном акте отсутствует стоимость векселя, которая должна быть засчитана по договору в счет передачи ценной бумаги.

Поскольку на основании положений статьи 424 ГК РФ из содержания соглашения о проведении зачета взаимных требований должна устанавливаться сущность взаимных обязательств, то указанный акт приема-передачи простого векселя от 21.10.2008 г. не может считаться соглашением о зачете.

Таким образом, сумма перечисленных денежных средств «Приволжская Градостроительная компания» Должнику по названному договору составляет             283 387 233 руб. 73 коп., а не 323 387 233 руб.73 коп.

Согласно представленным «Приволжская Градостроительная компания» в суд первой инстанции документов по договору подряда от 01.09.2008 № 172.08  ЗАО «Волгастроймонтаж» выполнило работы на сумму                                                277 033 362 руб. 10 коп.

В дальнейшем были представлены акты о списании объемов выполненных работ на общую сумму 173 486 182 руб. 09 коп., из них акты от 27.02.2009 на общую сумму 103 269 877 руб. 86 коп. были подписаны не генеральным директором ЗАО «Волгастроймонтаж», имеющим право действовать в интересах общества без доверенности, а иным лицом, не наделенным таким правом.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Приволжская Градостроительная компания» не представило документов, подтверждающих полномочия             Посохина Д.В. на подписание актов о списании указанного объема работ.

Таким образом, судом необоснованно дана оценка о том, что было достигнуто согласие об объемах выполненных работ между сторонами.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования «Приволжская Градостроительная компания» на сумму 76 570 175 руб. 86 коп. которые должны быть включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгастроймонтаж», исходя из следующего расчета:

1) 173 486 182 руб. 09 коп. (стоимость списанных объемов работ) -              103 269 877 руб. 86 коп. (стоимость списанных объемов работ подписанных неуполномоченным лицом) = 70 216 304 руб. 23 коп.

2)    277 033 362 руб. 10 коп. (стоимость выполненных работ по всем имеющимся в деле актам) - 70 216 304 руб. 23  коп. (стоимость работ, списанных уполномоченных лицом) = 206 817 057 руб. 87 коп. (выполненные и принятые работы)

3) 283 387 233 руб. 73 коп. (сумма аванса, перечисленного ОАО «ПГК» Должнику) - 206 817 057 руб. 87 коп. (стоимость выполненных работ) =                    76 570 175 руб. 86 коп. (сумма долга, подлежащая возврату по неисполненному договору, т.е. включению в реестр требований кредиторов).

4) Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции действовала новая редакция Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) редакция статьи 5, регулирующая вопросы отнесения денежных обязательств и обязательных платежей к текущим, была изменена.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесенных Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 63 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанные обязательства перед кредитором и, следовательно, требование ОАО «ПГК» в размере 76 570 175 руб. 86 коп.  Указанная сумма подлежит включению на основании статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгастроймонтаж» в третью очередь.

Довод заявителя жалобы о том, что для предъявления требований о взыскании задолженности заявитель пропустил срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи).

Материалами дела подтверждается, что сообщение о введении в отношении ЗАО «Волгастроймонтаж» процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 20.06.2009, поэтому последним днем срока, в течение которого ОАО «ПГК» могло воспользоваться правом предъявить свое требование к должнику, является 20.07.2009.               ОАО «ПГК»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника 02.07.2009, то есть до истечения тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности в указанной части принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем неполное выяснение обстоятельств дела, привели к ошибочному включению в реестр требований кредиторов должника суммы   219 870 053 руб. 37 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов суммы 143 299 877 руб. 51 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Волгастроймонтаж» - без удовлетворения.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 по делу № А79-3477/2009 отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж» суммы задолженности в размере 143 299 877 руб. 51 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                           И.А. Смирнова

Е.А. Рубис