Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А38-165-15/53-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31 июля 2007 года                                                     Дело № А38-165-15/53-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей  Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2007 по делу № А38-165-15/53-2007, принятое судьей Суслопаровой М.И., по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола», г. Йошкар-Ола, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Федеральное государственное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл, 2. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, 3. открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл,

о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество и о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 33341);

от прокурора – Гиндулина В.Ю., на основании письма от 18.06.2007              № 38-122-07, удостоверение № 98977;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 33339);

от третьих лиц:

1. ФГУП «Почта России» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление                     № 33343);

2. УФРС - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 33338);

3. ОАО «ВолгаТелеком» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление                      № 33340);

установил.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в интересах Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Комитета по управлению муниципальным   имуществом   администрации   городского  округа  «Город Йошкар-Ола» о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество - пристрой к 75 квартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д.42а (дело №А38-3237-15/313-2006).

Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в интересах Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - пристроенное здание, литер А 1, общей площадью 262,2 квадратных метров, расположенное по адресу:                  г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д.42 а.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство.

Исковые требования основаны на Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12,1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и мотивированы тем, что муниципальной образование «Город Йошкар-Ола» незаконно приобрело право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости, так как нежилые помещения, занимаемые предприятиями связи до разграничения государственной собственности, относятся исключительно к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Федеральное государственное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл; Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл; открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл.

Решением от 16.04.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования. Суд установил, что спорное помещение используется отделением связи с 1990 года, а потому в соответствии с приложением № 1 к Постановлению № 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йшкар-Ола» не согласившись с принятым решением 16.04.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, прокуратура Республики Марий Эл не имела процессуального права обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев обращения прокуратуры с иском в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» явилось решение Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Ола №104 от   15.10.1996  «О  приемке  и  передаче  нежилых  помещений  на баланс Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы с баланса муниципального предприятия жилищного хозяйства», которое в судебном порядке не оспаривалось.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что помещение не является объектом муниципальной собственности.

Более того, спорное помещение в реестр федеральной собственности не включалось, правопритязаний на него не заявлялось.

Заявитель считает, договор аренды от 01.10.1993 является ничтожным, поскольку не подписан со стороны арендодателя, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Прокурор в судебном заседании и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец – ТУ ФАУФИ по РМЭ, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ФГУП «Почта России», явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило отзыв, в котором решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи  лица – УФРС и ОАО «ВолгаТелеком», явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов №700 от 13.06.1990 был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 13.06.1990 по приемке в эксплуатацию здания отделения связи, пристроенного к 75 квартирному жилому дому, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д.42а.  Помещение с момента ввода в эксплуатацию имело целевое назначение для размещения в нем почтового отделения.

На момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением  № 3020-1, в спорном объекте также располагалось отделение связи.

На основании решения Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы № 104 от 15.10.1996 указанное помещение  передано в муниципальную собственность с баланса муниципального предприятия жилищного хозяйства.

30.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Йошкар-Олы и ФГУП «Почта России» заключен договор аренды № 4308  нежилого помещения для использования в целях размещения отделения почтовой связи.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 10.11.2006 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на пристроенное здание инвентарный номер 88:401:001:005464960:0101:20000, литер-А1, этажность – 1, назначение – сервисное, общей площадью 262, 2 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д.42а,  о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации № 12-12-01/161/2006-293.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 раздела 4 приложения № 1 постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                № 3020-1 данный объект не подлежал передаче в муниципальную собственность, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением                   № 3020-1.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению № 3020-1.

В пункте 1 названного постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункт 6 раздела IV названного приложения включены предприятия связи.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение проектировалось и строилось для размещения государственного учреждения связи, которое его занимало с момента ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, решение решения Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы № 104 от 15.10.1996 о включении в реестр муниципальной собственности упомянутого объекта противоречит Постановлению № 3020-1.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для включения спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности, а также для регистрации права муниципальной собственности на спорный объект отсутствовали.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и путем признания права (статья 304 ГК РФ).

Зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное помещение нарушает права и законные интересы Федерального государственного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл на пользование имуществом, являющимся федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для обращения прокуратуры с исковым заявлением в суд отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности сделки, совершенной теми же субъектами.

Поскольку материально-правовой истец – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, в чьих интересах предъявлен иск, поддержал исковые требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае прокурор имеет как процессуальное, так и материальное право на предъявление иска.

Остальные доводы рассмотрены судом