Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А43-12539/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» декабря 2009 года                                                  Дело № А43-12539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу № А43-12539/2008, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 19.06.2008 № 1055.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – Белова Л.В. по доверенности от 14.10.2009.

От общества с ограниченной ответственностью «Сатис» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис» (далее по тексту – Общество) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) с заявлением от 05.03.2007 №4 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за период с октября 2003 года по март 2006 года в сумме 6 320 223 рублей.

Заявлением от 05.06.2008 №14 Общество повторно обратилось в Инспекцию с требованием о возврате, в порядке статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, переплаты по налогу на добавленную стоимость за период с октября 2003 года по март 2006 года в сумме 6 320 223 рублей.

Решением от 19.06.2008 № 1055 Инспекция отказала Обществу в удовлетворении заявления от 05.06.2008 №14 со ссылкой на непредставление Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года; также Обществу было предложено провести сверку расчетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным и о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 319 338 рублей в порядке статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 19.06.2008 № 1055 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на соблюдение им трёхлетнего срока для обращения в суд, поскольку считает, что указанный срок должен исчисляться с момента получения им решения Инспекции №1055 от 19.06.2008.

Общество также указывает на отсутствие у налогоплательщика обязанности предоставлять в числе документов, обосновывающих право на налоговый вычет, доверенность контрагента на подписание счетов-фактур.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.12.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2004 – 2006 годов Обществом представлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых налог отражён как к уплате, так и к возмещению, и сумма, требуемая Обществом к возврату, сложилась не в результате излишней уплаты налога, а ввиду его возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Статьей 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган Федерального казначейства.

В пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ не установлен срок, в течение которого налогоплательщик должен представить в налоговый орган письменное заявление о возврате налога из бюджета.

В то же время статьей 78 Налогового кодекса РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Поскольку по своему экономическому содержанию между возвратом налоговых платежей в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ и в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ существенных различий не имеется, к требованию налогоплательщика о возмещении налога на добавленную стоимость должен применяться единый правовой режим.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Общество, представляя в налоговый орган налоговые декларации, в которых налог на добавленную стоимость указан к возмещению, должно было знать непосредственно по окончании соответствующего налогового периода  о своем праве на возмещение налога на добавленную стоимость путем возврата - по истечении трех календарных месяцев, следующих за соответствующим налоговым периодом.

Поскольку заявление о возмещении налога на добавленную стоимость подано в арбитражный суд 14.07.2008, суд первой инстанции правомерно признал трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ, заявителем в отношении налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, март 2005 года пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в суд с даты получения решения об отказе в возврате налога судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие вышеперечисленным положениям Налогового кодекса РФ.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за период с апреля 2005 года по март 2006 года, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что Общество просило возместить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 363 928 рублей, за 2005 год – 5 603 243 рубля, за 1 квартал 2006 года – 352 167 рублей.

Между тем из заявления Общества, с которым оно обратилось в арбитражный суд, а также из уточнений заявленных требований (последнее от 22.06.2009 – л.д.1 т.31) не усматривается, за какие налоговые периоды налогоплательщик просит возместить налог на добавленную стоимость. В заявлениях, адресованных налоговому органу, Общество определило период, за который подлежит возмещению налог, как «октябрь 2003 – март 2006 годов».

Иных письменных уточнений заявленных требований в материалах дела не имеется. В протоколах судебных заседаний также не отражены устные заявления налогоплательщика о конкретизации налоговых периодов, за которые он просит возместить налог.

При этом имеющийся в материалах дела документ, озаглавленный как «сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к возмещению из бюджета согласно декларациям общества с ограниченной ответственностью «Сатис» за период с мая 2004 года по март 2006 года» и подписанный главным бухгалтером Общества и заместителем начальника Инспекции (л.д.2 т.31), не может быть расценен как уточнение заявленных требований, поскольку из него не усматривается, что он адресован суду в качестве уточнения требований, в данном документе отсутствует дата его составления.

Более  того, из материалов дела усматривается, что Общество в период с мая 2004 года по март 2006 года исчисляло налог на добавленную стоимость помесячно, соответственно, налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для него являлся месяц. Следовательно, суду первой инстанции следовало предложить Обществу уточнить заявленные требования, определив конкретные налоговые периоды, за которые он просит возместить налог на добавленную стоимость.

Поскольку судом первой инстанции этого не было сделано, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям, Общество заявило требование о возмещении налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2004 года, январь – апрель, июль, октябрь – декабрь 2005 года, февраль, март 2006 года в общей сумме 6 319338 рублей без соотнесения данной суммы с какими-либо определёнными налоговыми периодами.

Учитывая, что для обращения в суд за возмещением налога на добавленную стоимость за период по март 2005 года Обществом пропущен срок, рассмотрению по существу подлежит требование о возмещении налога в сумме 6 319 338 рублей по декларациям начиная с апреля 2005 года.

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года (л.д.112-118 т.1) усматривается, что Обществом исчислена сумма налога к уменьшению в размере 1765502 рубля. Из бухгалтерской справки к указанной декларации (л.д.38 т.13) видно, что в состав налоговых вычетов  Обществом включен налог на добавленную стоимость в сумме 662 755 рублей 64 копеек, уплаченный по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспедирования Союз» №Э200405 от 07.04.2005, №Э200404 от 11.04.2005, №Э200407 от 19.04.2005, №Э200406 от 19.04.2005, №Э200409 от 20.04.2005, №Э200408 от 20.04.2005.

Между тем согласно заключению эксперта №437 от 20.05.2009 (л.д.80-82 т.31) подпись на счёте-фактуре №Э200405 выполнена путём программного наложения подписи.

Согласно заключению эксперта № 348 от 15.04.2009 (л.д.25-28 т.31) подписи на счетах-фактурах №Э200404 от 11.04.2005, №Э200407 от 19.04.2005, №Э200406 от 19.04.2005, №Э200409 от 20.04.2005, №Э200408 от 20.04.2005 выполнены не Васиной Е.Б., указанной в счетах-фактурах в качестве директора, а другим лицом.

Поскольку указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как не содержат подписи руководителя, налоговый вычет в сумме 662 755 рублей 64 копеек заявлен Обществом неправомерно.

Таким образом, по декларации за апрель 2005 года подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 102 746 рублей 36 копеек (1 765 502 – 662 755, 64).

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года (л.д. 118-124 т.1) усматривается, что Обществом исчислена сумма налога к уменьшению в размере 4 694 260 рублей. Из бухгалтерской справки к указанной декларации (л.д.38-39 т.13) видно, что в состав налоговых вычетов  Обществом включен налог на добавленную стоимость в сумме 485200 рублей 19 копеек по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспедирования Союз» от 31.07.2005 № Э201456, от 31.07.2005 № Э201455.

Согласно заключению эксперта № 437 от 20.05.2009 (л.д.80-82 т.31) подписи на счетах-фактурах от 31.07.2005 № Э201456, от 31.07.2005 № Э201455, вероятно, выполнены не Васиной Е.Б., указанной в счетах-фактурах в качестве руководителя, а другим лицом.

Поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении, носят вероятностный характер,  следовательно, они не могут безусловно свидетельствовать о нарушении Обществом пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации   при предъявлении им спорной суммы к вычету.

Таким образом, по декларации за июль 2005 года подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 694 260 рублей.

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года (л.д. 125-132 т.1) усматривается, что Обществом исчислена сумма налога к уменьшению в размере 2 372 798 рублей.

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года (л.д.95-105 т.1) усматривается, что Обществом исчислена сумма налога к уменьшению в размере 126 925 рублей.

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость