Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А43-10671/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А43-10671/2009

15 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Кузнецова В.И., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В.,

при участии: от заявителя – Горшкова И.В. по доверенности от 11.01.2009 сроком на один год; от истца – Мильковой О.П. по доверенности от 05.05.2009 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ХимПромГрупп», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу № А43-10671/2009,  принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаОргХим», г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ХимПромГрупп», г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 5 200 000 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ВолгаОргХим» (далее – ООО «ВолгаОргХим») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  ХимПромГрупп» (далее – ООО УК «ХимПромГрупп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 200 000 руб., перечисленных в счет выполнения работ по договору подряда №Д/0407-ПСД.

Решением суда от 12.08.2009 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ХимПромГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаОргХим» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 200 000 руб.

ООО УК «ХимПромГрупп», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель отмечает, что суд оставил без внимания его доводы о бухгалтерской ошибке при списании аванса, уплаченного истцом. Указывает на то, что 700000 руб. оплачены ООО «ВолгаОргХим» в соответствии с протоколом технического совещания от 02.09.2008 за фактически выполненные работы по разработке технологических схем. Судом стоимость данных работ, а также работ по выполнению утвержденной части рабочего проекта административно-бытового комплекса, результат которых передан по  накладным от 15.09.2008 № 1, от 26.09.2008 № 2, от 24.10.2008 № 3, не учтена при определении размера неосновательного обогащения. По утверждению заявителя, стоимость вышеперечисленных работ превышает сумму аванса, перечисленного истцом.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о правомерности заявленного ООО УК «ХимПромГрупп» одностороннего отказа от договора, поскольку со стороны ответчика договор не был нарушен. Подрядчик не имел возможности исполнять условия договора вследствие непредставления заказчиком исходных данных для проектирования.

ООО «ВолгаОргХим», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в сумме 320 320  руб.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2008 между ООО «ВолгаОргХим» (заказчиком) и ООО УК «ХимПромГрупп» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался разработать рабочий проект «Производство монохлоруксусной кислоты», мощностью 15000 тонн в год, для использования при строительстве по адресу: 606000, г. Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон, 10км+350м Восточного шоссе, строение 385 (территория ООО «ВолгаОргХим»), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить в размере, определенном в пункте 4.1 и в протоколе согласования договорной цены.

Согласно пункту 2.3 названного договора подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию на основании утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на проектирование.

Стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №2) и составляет 22 000 000 руб., включая авансовый платеж 20%.

В связи с уменьшением объема работ дополнительным соглашением от 16.09.2008 № 4 стоимость работ по договору была уменьшена на сумму 297000 руб.

По условиям пункта 4.10 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере, определенном в календарном плане (приложение №3). Аванс выплачивается в течение семи банковских дней после подписания договора. Погашение аванса производится путем зачета стоимости выполненных работ, начиная с первого этапа календарного плана (пункт 4.11 договора). Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и выставленный подрядчиком счет на оплату (пункт 4.13).

Сроки завершения и состав работ по отдельным этапам согласованы сторонами в календарном плане. Начало работ определено моментом получения от заказчика аванса и  исходно-разрешительной документации; окончание работ – в соответствии со сроками, определенными в календарном плане. При этом окончание работ по первому этапу должно быть произведено подрядчиком в течение 6 месяцев с начала работы; по второму этапу – в течение 6 месяцев с начала разработки рабочей документации.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что начало и окончание работ могут быть изменены по соглашению сторон при задержке заказчиком выдачи исходно-разрешительной документации, перечисления аванса, оплаты выполненных этапов и иных обязательств заказчика, влияющих на объем и сроки выполнения подрядчиком своих обязанностей. Все изменения календарного плана оформляются сторонами в виде дополнительного письменного соглашения с указанием причин изменений, перечня мероприятий по недопущению в дальнейшем нарушений календарного плана и новых сроков.

В рамках договора от 04.05.2008 истец по платежным поручениям от 06.05.2008 № 182, от 21.07.2008 № 00001, от 18.11.2008 № 881, от 03.09.2008 № 516, от 27.10.2008 № 782, от 09.09.2008 № 547 перечислил ответчику сумму 7034400 руб.

По сведениям истца ответчик выполнил работы на сумму 1834400 руб., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 08.08.2008 № 00000001 на сумму 1100000 руб., от 01.10.2008 № 00000002 на сумму 34400 руб., от 01.10.2008 № 00000003 на сумму 10000 руб., от 01.10.2008 № 00000004 на сумму 100000 руб., от 01.10.2008 № 00000005 на сумму 150000 руб., от 11.11.2008 на сумму 440000 руб.

В связи с тем, что с ноября 2008 года подрядчик не предъявлял заказчику никаких результатов работ по договору, истец уведомлением от 04.03.2009 № 14 расторг договор №Д/0407-ПСД от 04.05.2008 на основании пункта 8.2.2 договора, указав на невыполнение ответчиком календарного плана работ, и потребовал от подрядчика добровольного возврата 5 200 000 руб.

Невозврат суммы аванса послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 8.2, 8.2.2 договора от 04.05.2008 № Д/0407 заказчик вправе расторгнуть договор до завершения выполненных работ в случае невыполнения подрядчиком календарного плана более чем на 30 дней.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал договор №Д/0407-ПСД от 04.05.2008 расторгнутым в порядке, предусмотренном пунктом 8.2.2 договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе ответчика признается апелляционным судом несостоятельным. Документов, подтверждающих изменение согласованных в договоре сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, ответчиком в материалы не представлено, вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ не доказана.

Судом установлено, что в рамках договора подряда от 04.05.2008 № Д-0407/ПСД заказчик перечислил подрядчику сумму 6740000 руб. по платежным поручениям от 06.05.2008 № 182,  от 21.07.2008 № 1, от 13.08.2008 № 441, от 03.09.2009 № 517, от 02.10.2008 № 681, от 14.11.2008 № 868, от 18.11.2008 № 881.

В связи с увеличением объема проектных работ по складу хлора производства монохлоруксусной кислоты дополнительным соглашением от 03.09.2008 №1 к договору №Д/0407-ПСД от 04.05.2008 стороны увеличили стоимость проектных работ по договору на 350 000 руб. Во исполнение данного соглашения заказчик по платежным поручениям от 03.09.2008 № 516, от 27.10.2008 № 782 оплатил 250000 руб..

Дополнительным соглашением  от 05.09.2008 №2, во изменение ранее согласованного технологического решения по корпусу №3, стороны согласовали стоимость дополнительного объема проектных работ в размере 34 400 руб. Указанная сумма была перечислена заказчиком по платежному поручению от 09.09.2008 №547.

Дополнительным соглашением  от 10.09.2008 №3 подрядчик принял на себя обязательство по разработке утверждаемой части рабочего проекта «Пожарная сигнализация. Административно-бытовой корпус». Стоимость указанных работ составила 10 000 руб., сумма перечислена заказчиком по платежному поручению от 02.10.2008 №680.

Таким образом, всего заказчиком было оплачено в рамках договора подряда  7 034 400 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению подрядчика, им полностью освоены денежные средства, полученные от истца.

Факт выполнения работ на сумму 1834000 руб. подтверждается актами выполненных работ от 08.08.2008 № 00000001,  от 01.10.2008 № 00000004, от 11.11.2008 № 000000011, от 01.10.2008 № 00000005,  00000002, 00000003 и сторонами не оспаривается

ООО УК «ХимПромГрупп» указывает, что им выполнены работы по этапу «Технологические схемы» на сумму 700000 руб., согласно протоколу технического совещания по вопросам выполнения рабочего проекта «Производство монохлоруксусной кислоты» от 02.09.2008, а также работы по разработке утверждаемой части рабочего проекта административно-бытового комплекса, переданной ответчику по накладным от 15.09.2008 № 1, от 26.09.2008 № 2, от 24.10.2008 № 3.

Апелляционным судом установлено, что по накладным от 15.09.2008 № 1, от 26.09.2008 № 2, от 24.10.2008 № 3 ответчиком передана истцу проектная документация по административно-бытовому корпусу: рабочий проект, утверждаемая часть, общая пояснительная записка т.1, книги 1, 2 и сметная документация т.2. Акт сдачи-приемки этих работ ответчиком не предъявлен. В накладных отсутствуют сведения о стоимости работ по разработке переданной документации. Из календарного плана работ и протокола согласования стоимости работ по выполнению рабочего проекта невозможно определить стоимость указанных работ. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец уменьшил размер исковых требований на сумму 320320 руб. Иных доказательств, подтверждающих стоимость переданной проектной документации, ответчик не представил. Утверждение заявителя жалобы о превышении стоимости переданных работ полученных от истца денежных сумм голословно и документально не подтверждено.

Довод заявителя о выполнении работ на 700000 руб. не подтвержден материалами дела.

Протокол технического совещания от 02.09.2008 не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по этапу «Технологические схемы». Указание в протоколе на необходимость оценки работ по данному этапу не подтверждает