Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А11-12179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

15 декабря 2009 года                                               Дело № А11-12179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Павла Валерьевича, администрации муниципального образования города Коврова на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 16.09.2009, принятое судьёй  Бутиной И.Н., по делу № А11-12179/2008 по иску администрации муниципального образования города Коврова к индивидуальному предпринимателю Ищенко Павлу Валерьевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ковровского городского Совета народных депутатов, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации муниципального образования город Ковров – Борисова А.А. по доверенности от 19.03.2009 № 01-41/508 (сроком до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Ищенко Павла Валерьевича – Лебедев М.Ю. по доверенности от 25.07.2008 (сроком на 3 года);

от Ковровского городского Совета народных депутатов – не явился, извещен (уведомление № 30344).

Администрация муниципального образования города Коврова обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ищенко Павлу Валерьевичу о признании права собственности на склад запчастей и бытовой блок общей площадью 485,3 кв.м. (строение №3, литер В), блок сушильных камер, цех столярный общей площадью 1 253,7 кв.м. (строение №4, литер Г), входящие в состав лесопильного производства, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Еловая, д. 3-а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ковровский городской Совет народных депутатов.

Решением от 16.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования города Коврова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению администрации города Коврова, суд первой инстанции не учел, что спорные объекты включены в реестр муниципальной собственности. При этом указала, что начиная с 2007 года ответчик арендует вновь реконструируемые площади (литеры В, Г), являющиеся частью нового лесопильного производства. На основании требований архитектурно-планировочного задания и заявления Ищенко П.В. разработан проект строительства и реконструкции лесопильного производства на месте бывшего свинокомплекса. Для осуществления реконструкции между Управлением экономики и муниципальной собственности г.Коврова и предпринимателем Ищенко П.В. заключены договоры аренды муниципального имущества, согласно которым последний оплачивал арендные платежи. Пояснила, что реконструкция является неотделимым улучшением имущества, новый объект недвижимости в результате реконструкции не создан. Кроме того, администрация указала, что заявленные требования основаны на решении КГСНД от 26.04.2000 №53/7 и распоряжении главы администрации г.Коврова от 07.06.2000 №629р, согласно которым имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Еловая, д. 3, включен в реестр муниципальной собственности и является собственностью муниципального образования города Коврова. При этом администрация согласна с выводом суда о том, что отношения между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества носят обязательственный характер, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела и в настоящее время спорные объекты находятся в аренде у ответчика. 

В возражениях от 17.11.2009 №01-41/3649-09 администрация муниципального образования города Коврова указала, что отзывает свою апелляционную жалобу от 07.10.2009 № 01-41/3293-09 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2009. Заявлением от 25.11.2009 №01-41/3725-09 администрация поддержала ранее изложенную позицию по делу, указала, что настаивает на своей апелляционной жалобе, и отозвала отказ от апелляционной жалобы, указанный в возражениях от 17.11.2009 №01-41/3649-09.

Одновременно индивидуальный предприниматель Ищенко Павел Валерьевич также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2009, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из неё вывод суда о наличии обязательственных отношений между сторонами. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что склад запчастей и бытовой блок (литер В) и блок сушильных камер, цех столярный (литер Г) построены путем реконструкции строений, являющихся муниципальной собственностью. Кроме того, считает, что в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 31.05.2007 № 04-61/161 является ничтожным и не имеет юридической силы, поскольку истец не являлся и не является собственником спорных помещений.

Ковровский городской Совет народных депутатов в возражении на апелляционные жалобы от 11.11.2009 №01-19/1219 просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения. При этом указал, что предприниматель Ищенко П.В. произвел неотделимые улучшения спорного имущества. Одновременно пояснил, что правомерен вывод суда первой инстанции об обязательственных отношениях между истцом и ответчиком. Также отметил, что спорные реконструированные объекты до настоящего времени не введены в эксплуатацию, в связи с чем не может быть заявлен иск о признании на них права собственности.

В ходе судебного разбирательства представитель индивидуального предпринимателя Ищенко Павла Валерьевича – Лебедев М.Ю., действующий на основании доверенности от 25.07.2008, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 16.09.2009 делу № А11-12179/2008. Указал, что апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Ковров необоснованна и не подлежит удовлетворению. Одновременно просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии обязательственных отношений между сторонами.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы предпринимателя Ищенко П.В. В связи с этим производство по апелляционной жалобе предпринимателя Ищенко П.В. подлежит прекращению.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 26.04.2000 № 53/7 приняты безвозмездно в муниципальную собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Еловая, д. 3, в том числе склад при кормоцехе и кормоцех с котельной.

Распоряжением главы администрации города Коврова от 07.06.2000 №629р имущественный комплекс, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Еловая, д. 3, включен в реестр муниципальной собственности города Коврова.

24.01.2001 между Управлением экономики и муниципальной собственности администрации города Коврова и индивидуальным предпринимателем Ищенко Павлом Валерьевичем подписан договор аренды № 4-26/100, согласно которому Управление (арендодатель) передаёт Ищенко Павлу Валерьевичу (арендатору) для производства нежилое отдельно стоящее здание по улице Еловая, д.3, включая литер Г площадью 478,9 кв.м. и литер В площадью 621,7 кв.м.

В дальнейшем стороны ежегодно подписывали договоры аренды нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, с измененным размером арендной платы.

На основании распоряжения главы администрации города Коврова от 11.01.2001 "О разрешении ЧП Ищенко П.В. проведения проектно-изыскательских работ по лесоперерабатывающему производству по ул. Еловая", архитектурно-планировочного задания от 14.02.2001 № 4/2001, проектной документации, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Коврова, индивидуальному предпринимателю Ищенко Павлу Валерьевичу выдано разрешение от 06.09.2001 № 97/2001 на производство строительно-монтажных работ ниже отметки 0.00 (устройство фундаментов) лесопильного производства. В 2001 году разработан рабочий проект лесопильного цеха, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Еловая, д. 3.

В 2002 году ответчику выдано разрешение на выполнение работ по строительству лесопильного производства выше 0.00, расположенного по улице Еловая, д.3.

На настоящий момент строительство склада запчастей и бытового блока лесопильного производства завершено, однако объекты в эксплуатацию не введены.

31.05.2007 Управление экономики и муниципальной собственности г.Коврова и предприниматель Ищенко П.В. подписали договор №04-61/161, согласному которому Управление передаёт предпринимателю в аренду помещения по тех.плану №7-18 общей площадью 1014,03 кв.м., часть №1 площадью 95,03 кв.м. (строение №4, литер Г), помещения по тех.плану №1-12 общей площадью 485,3 кв.м. (строение №3, литер В), расположенные по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул. Еловая, д. 3-а, для производственной деятельности и под склад.

Земельный участок с кадастровым номером 33:20:01 62 03:0005, на котором расположены указанные объекты, находится в пользовании индивидуального предпринимателя Ищенко Павла Валерьевича на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2006 № 8-01/6239.

Администрация муниципального образования города Коврова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что она является собственником спорного имущества на основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указал, что ответчиком как арендатором муниципального имущество произведены неотделимые улучшения этого имущества, в период с 2001 по 2007 года за счёт собственных средств на земельном участке, предоставленном ему в аренду, путем осуществления реконструкции двух муниципальных объектов недвижимого имущества, в результате чего значительно изменилась площадь, иные технические характеристики недвижимого имущества, а также назначение и наименование спорных объектов.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд основывался на том, что иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование

собственника имущества о констатации факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником и другим лицом обязательственно-правовых отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Материалами дела подтверждено включение в реестр муниципальной собственности имущественного комплекса - свинокомплекса, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул. Еловая.

Из материалов дела также следует и не опровергается истцом, что в отношении бывшего имущественного комплекса  (свинокомплекса), входящего в состав муниципального имущества, было принято решение о реконструкции, а также выдано разрешение на выполнение работ по строительству лесопильного производства выше нулевой отметки.

В результате упомянутых выше работ созданы объекты недвижимости: склад запчастей и бытовой блок общей площадью 485,3 кв.м. (строение №3, литер В), блок сушильных камер, цех столярный общей площадью 1 253,7 кв.м. (строение №4, литер Г), входящие в состав лесопильного производства, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Еловая, д. 3-а, отличающиеся  по своему функциональному назначению и площади от объектов, ранее включенных в реестр муниципальной собственности.

Доказательств принятия муниципальным образованием города Коврова участия в проведении реконструкции и создании объектов недвижимости в материалах дела не имеется. Более того, спорные объекты не ведены в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь.

Таким образом, вещное право изготовителя обусловлено фактом создания для себя новой вещи, право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской