Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А79-10341/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Вместе с тем, одним из оснований, исключающих возможность производства по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При установлении данного факта административное дело не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку действия указанного юридического лица в данном случае направлены на совершение конкретного действия по заключению договора от 13.06.2007 и, соответственно, завершены в момент его заключения, то есть 13.06.2007. Следовательно, именно с этого момента начинает течь срок давности привлечения его к административной ответственности.

Постановление от 23.12.2008 № 116-А-2008 о привлечении ООО «Росинка» к административной ответственности, предусмотренной                            ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что срок давности привлечения ООО «Росинка» к административной ответственности не истек, мотивируя позицию тем, что 01.06.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, которое сохранило действие ряда условий, ограничивающих конкуренцию, в связи с чем Управлением делает вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 01.06.2008.

Однако арбитражный апелляционный суд признает такую позицию несостоятельной, поскольку заключенное 01.06.2008 дополнительное соглашение № 2 к договору от 13.06.2007 № Чб/ц 14/675 не устанавливало никаких новых соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство.

Кроме того, доводы Управления опровергаются содержанием самого оспариваемого постановления, в котором конкретно не указано, какие действия Общества, кроме заключения 13.06.2007договора № Чб/ц 14/675, признаны Управлением ограничивающими конкуренцию, в чем они выражаются, в чем заключается нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное дополнительное соглашение упоминается в постановлении о привлечении к административной ответственности как способ устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства, в результате чего было прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-АМЗ-2008.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Управления на обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им срока давности привлечения ООО «Росинка» к административной ответственности, является несостоятельной и отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности,  арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Росинка», признав оспариваемое постановление Управления незаконным.

 Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2009 по делу  № А79-10341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков