Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А11-1966/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 263 Кодекса)

Оценив в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты комиссии муниципального образования города Коврова от 11.09.2007, от 22.08.2008, от 25.12.2008, от 10.03.2009; акты проверки Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 06.02.2008, от 20.07.2007, от 24.03.2008;  материалы проверки Ковровской городской прокуратуры, договор подряда от 22.05.2006, заключенный между Фроловым А.В. и Чернецким В.С.; договор подряда №1/1 от 16.01.2008, заключенный между ИП Шабановой Г.Н. и Киряхно М.И., решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2008 о привлечении ИП Шабановой Г.Н. к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пристройка к жилому дому возведена ИП Фроловым А.В. и ИП Шабановой Г.Н. на земельном участке, не отведенном для этих целей, необходимых разрешений на ее строительство не выдавалось.

Следовательно, спорная пристройка к жилому дому является самовольной постройкой.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о непричастности ИП Шабановой Г.Н. к осуществлению строительства спорного объекта опровергаются вышеназванными документами.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказали.

Доводы заявителей о том, что спорное имущество не является объектом капитального строительства, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Как следует из технического паспорта спорного объекта, пристройка по своим характеристикам является объектом недвижимости, имеет 4 группу капитальности, а следовательно суд первой инстанции обоснованно применил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об осуществлении строительства ТСЖ «Центр» спорного объекта не соответствует обстоятельствам дела.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на акте ФГУП «Ростехинвентаризация» №54 от 02.02.2009 и договоре аренды от 26.01.2009, подписанном ТСЖ «Центр» и ООО «Гран-При».

Однако, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства возведения спорной пристройки  непосредственно ТСЖ «Центр».

Акт №54 Ковровского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.02.2009 опровергается письмом начальника Ковровского отделения БТИ № 05/1496 от 08.09.2009, согласно которому  в БТИ отсутствует информация о том, кем был выстроен спорный объект.

Также не может быть принят во внимание договор аренды от 26.01.2009, из которого следует, что ТСЖ «Центр» сдает в аренду спорный объект ООО «Гран-При».

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из смысла указанных правовых норм следует, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.

Кроме того, статья 147 Жилищного кодекса Российской Федерации также очерчивает рамки действий председателя правления товарищества собственников жилья от имени товарищества и содержит запрет на совершение данным лицом без доверенности сделок, для которых уставом товарищества предусмотрено обязательное одобрение правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 1.39. Устава ТСЖ «Центр» к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что было проведено общее собрание членов ТСЖ «Центр» по вопросу заключения договора аренды с ООО «Гран-При».

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шабанова Г.Н., сдавая в аренду спорный объект ООО «Гран-При», учредителем которого является Шабанов Н.С., действовала в собственных интересах, а не в интересах членов ТСЖ «Центр».

Таким образом, исковые требования по настоящему спору подлежат удовлетворению  в отношении ИП Фролова А.В. и  ИП Шабановой Г.Н.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом приведенных выше норм права и представленных в дело доказательств суд полагает, что пристройка к жилому дому площадью 144 кв.м. (согласно техническому паспорту от 27.01.2009 – литер А1), расположенная по адресу: г. Ковров, проспект Ленина, д. 54, возведенная ИП Фроловым А.В. и ИП Шабановой Г.Н., подлежит сносу с приведением земельного участка под данным строением в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путем демонтажа ленточного фундамента, вывоза строительных материалов, строительного мусора и восстановления верхнего почвенного слоя земли.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что администрация города Коврова является ненадлежащим истцом по настоящему спору, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 52 Устава муниципального образования городского округа города Ковров Владимирской области органы местного самоуправления городского округа от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1.5. Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов №2\1 от 17.01.2001,  права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляет Ковровский городской Совет народных депутатов. Администрация города Коврова от имени собственника управляет муниципальной собственностью.

Судом установлено, что доля в квартире №4 в доме 54 по проспекту Ленина (44/100 доли в праве) принадлежит муниципальному образованию, следовательно, муниципальному образованию принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, администрация, применяя положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском в рамках полномочий, предоставленных ей Уставом муниципального образования городского округа города Ковров Владимирской области и пунктом 1.5. Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Также признаются необоснованными довод заявителей апелляционных жалоб о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле всех собственников жилого дома 54 по проспекту Ленина г. Коврова и ссылка на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорная пристройка является самовольным строением и  соответственно объектом, не введенным в гражданский оборот, у суда  отсутствуют основания относить ее к общему имуществу собственников жилого дома.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2009 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований администрации к ТСЖ «Центр», исковые требования администрации к ТСЖ «Центр» - отклонению.

Оспариваемый судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  за рассмотрение искового заявления распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ИП Шабановой Г.Н и ИП Фролова А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 665 руб. с каждого.

Кроме того, в силу указанной правовой нормы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16 сентября 2009 года  по делу №А11-1966/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований администрации города Коврова Владимирской области к товариществу собственников жилья «Центр», г. Ковров Владимирской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шабановой Галины Николаевны, г. Ковров Владимирской области, и товарищества собственников жилья «Центр», г. Ковров Владимирской области, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований администрации города Коврова Владимирской области к товариществу собственников жилья «Центр», г. Ковров Владимирской области, отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Владимирской области от 16 сентября 2009 года  по делу №А11-1966/2008 без изменения.

Обязать  индивидуального предпринимателя Шабанову  Галину Николаевну, г. Ковров Владимирской области, и индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Викторовича, г. Ковров Владимирской области, снести самовольно выстроенный объект – литер А1, площадью 144 кв.м (согласно техническому паспорту от 27.01.2009), расположенный по адресу: г. Ковров, проспект Ленина, дом 54, и привести земельный участок под данным строением в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путём демонтажа ленточного фундамента, вывоза строительных материалов, строительного мусора и восстановления верхнего почвенного слоя земли в срок до 15.01.2010.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабановой  Галины Николаевны, г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Викторовича, г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

                                                                                                  О.А. Большакова