Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А43-30099/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«11» декабря  2009 года                                             Дело №А43-30099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажный центр «Нита» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу №А43-30099/2009, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажный центр «Нита» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 06.08.2009 №22-09/545 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажный центр «Нита»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №23653);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  №23654).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажный центр «Нита» (далее – ООО «ТМЦ «Нита», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 06.08.2009 №22-09/545 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000руб.

  В обоснование своего заявления Общество указало на то, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку допущенное ООО «ТМЦ «Нита» правонарушение является малозначительным.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

               Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 ООО «ТМЦ «Нита» (поставщик) заключило договор №77/08 с производственным частным унитарным предприятием «ВЕРТЕКС-БРЕСТ» ОО «БелТИЗ», Республика Беларусь (покупатель), на поставку товара.

Валютой договора и валютой платежа в его рамках является рубль РФ; оплата производится посредством банковского перевода в виде стопроцентной предоплаты.

В соответствии с условиями контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее месяца с момента получения авансового платежа за поставляемый товар на условиях FCA- г.Нижний Новгород по правилам, определенным INCOTERMS 2000. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит от поставщика к покупателю (его представителю) в обусловленном месте.

Срок действия контракта исчисляется с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

11.07.2008 ООО «ТМЦ «Нита» оформило паспорт сделки                                              №08070006/2272/0024/1/0 в Нижегородском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что ООО «ТМЦ «Нита» нарушены требования о своевременном представлении в уполномоченный банк  форм учета и отчетности по валютным операциям- справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 №22-09/545, рассмотрев который, временно исполняющий обязанности руководителя Управления принял постановление от 06.08.2009 №22-09/545 о привлечении ООО «ТМЦ «Нита» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТМЦ «Нита» состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу требований, содержащихся в пунктах 2,2, 2.4 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П, резидент обязан в течение  15 календарных дней представлять в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 02.06.2008 №77/08 ООО «ТМЦ «Нита» отгружен товар на общую сумму 295450,00 рубля РФ (товарная накладная ТМЦ-000443 от 18.09.2008).

Согласно представленной в материалы дела накладной ТМЦ №000443 товар общей фактурной стоимостью 295450,00 рубля РФ получен ПЧУП «ВЕРТЕК-БРЕСТ» 18.09.2008, то есть месяцем вывоза указанного товара с таможенной территории  РФ является сентябрь.

Следовательно, крайним сроком для представления резидентом- ООО «ТМЦ «Нита»  в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза  товара с таможенной территории Российской Федерации, является 15.10.2008.

Однако справка о подтверждающих документах представлена обществом в Нижегородский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» 27.10.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 12 дней.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела и ООО «ТМЦ «Нита» не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «ТМЦ «Нита» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Целью Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ООО «ТМЦ «Нита», свидетельствует об отсутствии в обществе надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично- правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

Непредставление справок в установленный срок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации по валютным операциям резидентов, а также, в конечном счете, на объективность данных, представляемых Центральному банку России и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономической сфере экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности- обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.

При назначении административного наказания Управлением приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества, а мера наказания определена в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

 Арбитражный