Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А43-8732/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

то есть на условиях передачи на реализацию. Оплата поставленной продукции будет производиться Покупателем после ее фактической реализации третьим лицам и после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя. В случае, если продукция не была реализована третьим лицам, то Поставщик вправе в любое время потребовать ее возврата.

Из пояснений представителей ответчиков в суде первой инстанции, а также пояснений представителей заявителя  и отзыва ООО «Полимерсервис» в суде апелляционной инстанции следует, что последнему ООО «Дорстрой» осуществлен возврат товара - «битум дорожный БНД 90/130». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела накладными № 32/2 от 30.03.2009, №37/2 от 12.12.2008, №37/1 от 11.12.2008. О произведенном возврате ООО «Дорстрой» уведомило Банк письмом за № 266 от 08.04.2009.

Суд необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от 09.01.2007. Непредставление указанного соглашения Банку ООО «Полимерсервис» в соответствии с условиями договора факторинга не влечет недействительности соглашения к договору поставки. Соглашение не оспорено и недействительным не признано в установленном порядке. Несоответствия соглашения нормам закона суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца о притворности соглашения от 09.01.2007 судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Возврат товара не противоречит  условиям договора поставки, товар принят ООО «Полимерсервис». Факт возврата товара подтвержден документально. Вывод суда о том, что ответчик не доказал возврат именно переданного по договору товара, является неправомерным. Наименование и его стоимость товара совпадают, наличия  иных договорных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела установлено не было. Передаваемый товар не имеет идентификационных признаков. Суд не истребовал у сторон оригиналов документов. Представленные в дело копии соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание апелляционной инстанции оригиналы документов представлены на обозрение. При указанных обстоятельствах суд необоснованно посчитал недоказанным факт возврата нефтепродуктов на общую сумму 14 993 975 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 826,  пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 договора факторинга суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Банку уступленное право требования к ООО «Дорстрой» денежных средств не перешло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Дорстрой» у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Дорстрой», в связи с чем апелляционная инстанция признает жалобу обоснованной, а решение Нижегородской области от 21.07.2009 - подлежащим отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ООО «Полимерсервис», за подачу  апелляционной жалобы – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу № А43-8732/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары,  удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований Коммерческому банку «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, в лице филиала Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары, отказать.

3. В остальной части решение суда оставить без изменения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», г. Н.Новгород, в пользу Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, в лице филиала Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Н.Новгород, 14993975 руб. 00 коп. долга, 86469 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

4. Взыскать с Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, в лице филиала Коммерческого Банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                             М.В. Соловьева

Судьи                                                                                      Е.Н. Наумова

                                                                                                 Е.Н. Беляков