Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А43-8732/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                      Дело №А43-8732/2009

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Тумановой А.Н. по доверенности от 16.01.2009 (сроком до 31.01.2010);

от 1-го ответчика  - Даниловой О.Г. по доверенности от 21.10.2009 (сроком на 1 год),     Аль-Давуд В.С. по доверенности от 28.10.2009 (сроком на 1 год);

от 2-го ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 26132, 26597);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 в части по делу № А43-8732/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, в лице филиала в г. Н.Новгороде, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», г. Н.Новгород, о взыскании солидарно 14993975 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, в лице филиала в г.Нижннем Новгороде (далее –Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», г. Н.Новгород, о взыскании солидарно 14993975 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 314, 322, 323, 824, 826, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2009 с ООО «Дорстрой» и ООО «Полимерсервис» солидарно в пользу Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) в лице Нижегородского филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) взысканы задолженность по основному долгу в размере 14993975 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 86469 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него основного долга и расходов по госпошлине в солидарном порядке на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит в иске к ООО «Дорстрой» отказать.

 Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что положения договора факторинга, заключенного между истцом и ООО «Полимерсервис», на ООО «Дорстрой» не распространяются.

Вывод суда о том, что право требования основано на договоре поставки нефтепродуктов № 14-н от 01.03.2006, является неправомерным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом не принятое во внимание, что ООО «Дорстрой» представлено в материалы дела дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов №14-Н от 01 марта 2006 года, заключенное с ООО «Полимерсервис» 09 января 2007 года,  пунктом 2 которого стороны договорились исключить из договора поставки нефтепродуктов пункты 7.7. и 7.8. договора. Следовательно, в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки обязательство перед ООО «Полимерсервис» по оплате товара до момента его реализации третьим лицам у ООО «Дорстрой» не возникло.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонен довод ООО «Дорстрой» о том, что у него не возникло обязательств перед ООО «Полимерсинтез» и, соответственно, банку право требования оплаты товара не перешло.

Судом также необоснованно отклонен довод о том, что, поскольку ООО «Дорстрой» не является стороной по договору факторинга, обязанность направлять банку документы у него отсутствует. ООО «Дорстрой» не отвечает за добросовестность поведения финансового агента. Непредставление указанных документов банку ООО «Полимерсервис» не может повлечь для ООО «Дорстрой» негативных последствий, в том числе возникновение обязательств перед банком.

ООО «Дорстрой» указывает, что суд должен был применить нормы статей 826, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировать дополнительное соглашение к договору поставки от 09.01.2007 и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорстрой», взыскав всю сумму долга с ООО «Полимерсинтез», уступившего недействительное денежное требование.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил представленные ООО «Дорстрой» доказательства, указав на непредставление последним в материалы дела подлинных товарных накладных, поскольку в материалах дела имеются копии накладных, заверенные уполномоченным представителем ООО «Дорстрой» по доверенности Даниловой О.Г.

Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г.Нижнем Новгороде представил отзыв на апелляционную жалобу от 24.09.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

ООО «Полимерсервис» в отзыве на апелляционную жалобу от 27.10.2009 поддерживает доводы заявителя жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Полимерсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд признает жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 общество с ограниченной  ответственностью КБ «Роспромбанк» (далее – банк, финансовый агент) и обществом с  ограниченной  ответственностью «Полимерсервис» (клиент) заключен договор факторинга №Ф/НН-801 (об общих условиях факторингового обслуживания), действующий в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений от 15.02.2008 №3 и от 04.07.2008 №2.

Предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания. По условиям договора факторинга (п.2.2.) в течение срока действия договора финансовый агент обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату сумм финансирования, перед финансовым агентом, связанных с предоставлением финансирования.

Согласно пункту 4.2 договора факторинга финансовый агент осуществляет финансирование клиента под уступку денежного требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента. При этом объем финансирования в зависимости от категории дебитора и условия выплаты денежных средств в счет финансирования по каждому уступленному денежному требованию определяются финансовым агентом в соответствии с Приложением № 5 к договору факторинга и указываются сторонами в Реестре (п.4.3).

В период действия договора факторинга поставщик уступил банку денежные требования в отношении дебитора – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в сумме 14993975 руб.

Права требования на указанную сумму основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 03.01.2006 №14-Н, заключенном между ООО «Полимерсервис» (поставщик) и ООО «Дорстрой» (покупатель) на срок до 31.12.2006 и пролонгированном соглашениями от 03.01.2007, 09.01.2008, до 31.12.2008, в рамках которого были осуществлены поставки нефтепродукции по товарным накладным от 22.10.2008 №1011, от 23.10.2008 №1012, от 24.10.2008 №1013, от 27.10.2008 №1014, от 28.10.2008 №1015, от 05.11.2008 №1056, от 07.11.2008 №1059, от 12.11.2008 №1064, от 20.11.2008 №1079, от 21.11.2008 №1080. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки определен с отсрочкой платежа 90 календарных дней с даты отгрузки.

ООО «Дорстрой» извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлениями по каждой товарной накладной, а также путем подписания дополнительного соглашения к договору №14-Н от 01.03.2006 с ООО «Полимерсервис» от 11.04.2008.

Выплата сумм финансирования клиенту осуществлялась банком в соответствии с Приложением №5 к договору факторинга и Реестром денежных требований по платежным поручениям от 06.11.2008 №439, от 12.11.2008 №458, от 17.11.2008 №503, от 19.11.2008 №522, от 28.11.2008 №554, от 08.12.2008 №578 на общую сумму 14993975 руб.

В свою очередь в сроки, установленные договором поставки, сумма уступленных денежных требований дебитором финансовому агенту в полном объеме уплачена не была.

13.03.2009 Банк направил обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» уведомление с требованием о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности. Названное уведомление получено ответчиком, ООО «Дорстрой», 24.03.2009, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление в деле, однако ООО «Дорстрой» ответило отказом в связи с возвратом продукции ООО «Полимерсервис».

Пунктом 7.3 договора факторинга стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющееся предметом уступки, ответственность перед финансовым агентом несет клиент.

Договором факторинга (п.4.7, 5.2.14) предусмотрено условие о солидарной ответственности клиента и дебитора перед финансовым агентом в случае, если по истечении срока финансирования денежные средства, полученные финансовым агентом от дебитора, оказались меньше суммы долга клиента, обеспеченной уступкой требования.

Основываясь на указанных пунктах договора факторинга, банк направил ответчику – ООО «Полимерсервис» требования об уплате суммы непогашенного финансирования по каждой из товарной накладной.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя к спорным правоотношениям указанную норму права, суд пришел к выводу, что у ООО «Дорстрой» имеется денежное обязательство, в связи с чем оно обязано произвести платеж финансовому агенту, поскольку оно получило уведомление от Банка об уступке денежного требования.

Между тем выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 3.1 договора факторинга предусмотрено, что клиент уступает финансовому агенту права на получение денежных средств, которые возникли или возникнут в будущем в течение срока действия настоящего договора в связи с поставками клиентом товаров, выполнением работ или оказанием услуг  дебиторам на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 того же договора клиент несет ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки по настоящему договору (то есть обладает правом на их передачу и в момент уступки ему не известны обстоятельства, вследствие которых Дебитор вправе их не исполнять), за достоверность сведений и документов, передаваемых финансовому агенту в соответствии  с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования.

При уступке будущего денежного требования заключение договора, предусматривающего обязательство клиента уступить требование, и переход требования к финансовому агенту, которым завершается уступка, не совпадают во времени в соответствие с п. 2 статьи 926 ГК РФ определяется момент перехода требования к финансовому агенту, связывая его с наступлением срока платежа. То есть с преобразованием будущего требования в существующее. Иначе говоря, будущие денежные требования переходят к финансовому агенту по мере их возникновения. Если уступка денежного требовании обусловлена определенным событием, то денежное требование переходит финансовому агенту после наступления этого события, но не ранее наступления срока платежа по данному требованию.

Пунктом 2.3 договора факторинга предусмотрено, что денежное требование переходит к финансовому агенту с момента подписания Реестра денежных требований, если на момент подписания реестра срок платежа по уступаемому требованию уже наступил. При уступке будущего требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной соответствующим реестром денежных требований. При этом дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно п. 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2007 поставка продукции будет производиться Поставщиком Покупателю на условиях договора комиссии,