Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А11-3301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

режиме маршрутного такси исходя из имеющегося спроса;

3) в установленном порядке открывает новые маршруты, прекращает действие существующих маршрутов;

4) утверждает и согласовывает расписание движения транспортных средств;

5) организует и проводит конкурсы на осуществление перевозок пассажиров, заключает с перевозчиками договоры на пассажирские перевозки;

6) осуществляет координацию работы перевозчиков на маршрутах, участвует в организации контроля за исполнением перевозчиками законов, правил, стандартов, нормативов.

Аналогичные полномочия заказчика закреплены в пункте 2.2 муниципального контракта № 187/4, согласно которому заказчик осуществляет функции организатора перевозок.

В обязанности перевозчика, кроме выполнения в полном объеме муниципального заказа на пассажирские перевозки по маршрутам, указанным в приложении № 1, входит: организация работы в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами, регламентирующими вопросы безопасности дорожного движения, технического состояния транспортных средств, медицинского обеспечения безопасности перевозок, особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, обеспечения требований законодательства о защите прав потребителей,  обеспечение профессиональной надежности водительского состава, обеспечение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ, своевременно устранять причины, вызвавшие жалобы пассажиров, принимать меры по устранению выявленных недостатков.

Пунктом 1.3 контракта определен источник финансирования -  осуществление пассажирских перевозок за счет средств перевозчика. Возмещение убытков за счет средств местного бюджета.

Судом неправильно определена правовая природа договора - договор на оказание услуг перевозки, что привело к необоснованному применению закона, не подлежащему применению. В рассматриваемом случае не подлежит применению перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 №236-р.

Привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, так как осуществляется за счет средств самих граждан. Предусмотренная возможность компенсации убытков, связанных с осуществлением перевозок с применением установленных тарифов и льгот, не однозначна размещению заказа на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд или ином гражданско-правовом договоре.

Возможность компенсации убытков, предусмотренная контрактом, не является стоимостью (ценой) услуги перевозки.

Доводы прокурора о нарушении администрацией положений Федерального закона № 94-ФЗ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанным законом не регулируются правоотношения по проведению конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения.

В соответствии с Законом Владимирской области №18-ОЗ конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения  проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках, а также способом размещения государственного (муниципального) заказа.

Из анализа вышеприведенных норм права и конкурсной документации следует, что открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования, в котором участвовали  ООО «Альбатрос», ИП Мосягин, ИП Ганин С.Л., проводился с целью отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки, а не с целью размещения муниципального заказа. Правоотношения, возникшие в связи с участием ООО «Альбатрос» в указанном конкурсе, являются административными, а не гражданскими и регулируются законом Владимирской области №18-ОЗ.

Администрация осуществляла свою деятельность в целях реализации публичных интересов, в том числе обеспечения безопасности и своевременности транспортных перевозок на территории муниципального образования.

Таким образом, доводы истца о нарушении при проведении спорных торгов требований Федерального закона №94-ФЗ являются несостоятельными.

Другие доводы истца о нарушениях при проведении конкурса судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец не доказал наличия нарушений правил проведения открытого конкурса, в связи с чем основания для признания торгов недействительными у суда отсутствовали.

Доводы истца о необоснованном включении в конкурсную документацию дополнительных требований, что привело к неправильному определению критериев заявок участников, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Кроме того, в силу статьи 52 АПК РФ истец должен обосновать и представить соответствующие доказательства негативных последствий допущенных нарушений и возможности восстановления публичных прав и интересов в случае удовлетворения иска, поэтому факт нарушения порядка проведения торгов сам по себе не может являться основанием для признания конкурса недействительным.

Истец не представил доказательств чрезмерности бюджетных затрат в результате проведения оспариваемого конкурса, фактов нарушения публичных прав и интересов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок общего пользования по лоту № 4 и муниципального контракта № 187/4 от 31.12.2008 на осуществление пассажирских перевозок, заключенного между администрацией Петушинского района и ООО «Альбатрос», в связи с чем апелляционная инстанция признает жалобу обоснованной, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2009 - подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2 и статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) прокурор Владимирской области и администрация Петушинского района Владимирской области от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем госпошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2009 по делу № А11-3301/2009 отменить, апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области удовлетворить.

 2. В удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Владимирской области о признании недействительными размещение муниципального заказа в форме открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок общего пользования по лоту № 4 и муниципального контракта № 187/4 от 31.12.2008 на осуществление пассажирских перевозок, заключенного между администрацией Петушинского района и ООО «Альбатрос»,  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов