Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А11-4037/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов в свидетельстве указаны учредительный договор от 01.11.1992, передаточный акт от 01.01.1992, решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6513/2004-К1-15/202 от 22.10.2007.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Арбитражный суд Владимирской области, полно и всесторонне проанализировав и оценив в совокупности представленные документы, доводы и позицию сторон, правомерно посчитал иск индивидуального предпринимателя Неплюева А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению и отклонил иск ОАО «Инвестстрой», исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как усматривается из материалов дела, ИП Неплюев А.А. зарегистрировал право собственности на спорный цех ЖБИ 03.04.2008. Основанием возникновения права собственности послужил договор купли-продажи.

Право собственности продавца по договору – ООО «СМУ-19»  возникло на основании акта приема-передачи от 30.01.1998 и было зарегистрировано в ЕГРПНИ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ОАО «Инвестстрой», суд обоснованно исходил из того, что указанное право и правоустанавливающие документы никем не оспорены и недействительными не признаны.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ОАО «Инвестстрой» обращалось в суд с иском к ООО «СМУ-19», ООО «ЮСМО-1» о признании недействительными передаточных актов от 23.01.1995 между АП «Самаркандская ПМК» и ООО «ЮСМО» без номера и даты, между ООО «ЮСМО» и ООО «ЮСМО-1», между ООО «ЮСМО-1 и ООО «СМУ-19». 22.10.2007 определением Арбитражного суда Владимирской области производство по делу №А11-3326/2007-К1-1/216 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи,заключенного между ООО «СМУ-19» и ИП Неплюевым А.А., от 28.03.2008 и правомерности осуществления государственной регистрации права последнего на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьями 13, 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом.

Как следует из материалов дела, ИП Неплюев А.А. зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости 03.04.2008.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Неплюева А.А. на цех ЖБИ препятствовало регистрации права собственности ОАО «Инвестстрой» на тот же объект 11.04.2008.

Вопрос об основаниях возникновения права собственности ОАО «Инвестстрой» на спорный объект суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что последнее не доказало факта возникновения права собственности на цех ЖБИ с момента внесения данного имущества в уставный капитал общества в 1992 году.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что спорное имущество передавалось его правопредшественнику - АООТ «Инвестстрой» при его образовании на базе треста «Узвладимирводстрой».

В материалах дела имеются незаверенная копия акта приема-передачи (без номера и даты), согласно которому строительно-монтажный трест «Узвладимирводстрой» передает, а АО «Инвестстрой» принимает основные средства, запасы, денежные средства и прочее имущество согласно балансу строительно-монтажного треста на 01.11.1992, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта, а также копии «расшифровки объектов незавершенного производства по опорной базе «Самаркандская ПМК» в пос. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 153, входящих в уставный капитал АООТ «Инвестстрой» к передаточному акту от 01.01.1992 (без номера и даты), в состав незавершенного производства входит спорный корпус ЖБИ (позиция 1.2).

Подлинники названных документов суду представлены не были, в связи с чем указанные документы обоснованно не приняты судом как допустимые доказательства возникновения права собственности АООТ «Инвестстрой» в отношении спорного имущества.

Судом также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что передаточный акт от 01.01.1992, на который ссылается ОАО «Инвестстрой», суду не представлен, на копии данного передаточного акта, представленного суду, отсутствует дата составления. Из содержания расшифровок уставного капитала АООТ «Инвестстрой» не представляется возможным определить, к какому балансу они составлены. Баланс общества по состоянию на 01.11.1992 в материалы дела не представлен.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.04.2007 по делу № 2-20/07, имеющим силу преюдиции по настоящему делу согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела приобщены копии материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта, представленные УФРС по Владимирской области. При исследовании документов, содержащихся в регистрационном деле, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела также содержатся только незаверенные копии правоустанавливающих документов – передаточного акта, учредительного договора.

Судом также отмечено, что согласно копии «расшифровки объектов незавершенного производства по опорной базе «Самаркандская ПМК» в пос. Юрьевец. ул. Ноябрьская, д. 153, входящих в уставный капитал АООТ «Инвестстрой» к передаточному акту от 01.01.1992, имеющейся в материалах дела, у спорного объекта на 01.01.1992 уже имеется адрес, в то время как, согласно справке о присвоении адреса, адрес в пос. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.153, был присвоен лишь 28.05.1993 постановлением администрации пос. Юрьевец № 36.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-11166/2004-К1-15/435, при рассмотрении по правилам апелляционной инстанции, установлен факт фальсификации документов, послуживших основанием для возникновения права собственности АООТ «Инвестстрой» на спорное имущество, а именно передаточного акта без номера и даты о внесении имущества трестом «Узвладимирводстрой» в уставный капитал АООТ «Инвестстрой», сводной расшифровки к передаточному акту от 01.01.1992, расшифровки объектов незавершенного строительства по Опорной базе Самаркандской ПМК в пос. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 153 (в которой имеется указание на спорный цех ЖБИ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.04.2008 в качестве основания регистрации права собственности ОАО «Инвестстрой» решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-6513/2004-К1-15/202 от 24.10.2007 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мост-Феникс» к ОАО «Инвестстрой» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Инвестстрой» в отношении производственного корпуса общей площадью 2735,7 кв.м. по адресу: г. Владимир, п.Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 153, не может являться основанием для регистрации права собственности ОАО «Инвестстрой» в отношении спорного объекта, поскольку в решении отсутствует упоминание о спорном цехе ЖБИ, а ООО «СМУ-19» и ИП Неплюев А.А. к участию в указанном деле не привлекались.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления ИП Неплюева А.А. неосновательна. Принятие искового заявления само по себе не является нарушением норм процессуального права, в том числе влекущим за собой принятие незаконного решения по делу.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2009 по делу № А11-4037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова