Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А79-5671/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10» декабря 2009 года                                                      Дело № А79-5671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено «10» декабря 2009 года.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2009, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Гвика» о признании  частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 25.03.2009                              № 15-08/112-1.

В судебном заседании приняли участие представители            общества с ограниченной ответственностью «Гвика» – Агафонов А.И. по доверенности от 22.11.2009, Казанков А.В. – директор согласно приказу от 27.09.2002 (том 1, л.д. 132).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гвика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.03.2009 № 15-08/112-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 315 819 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 188 860 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 462 456 рублей.

Решением суда от  28.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 173 860 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 119 426 рублей, пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 41 975 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 26.11.2009 общество, уточнив требования по апелляционной жалобе, просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления общества.

Податель апелляционной жалобы, ссылается на документальную неподтвержденность выводов суда об отсутствии у ООО «Экспресснаб», ООО «Промстройсервис» автотранспорта, помещений под офис и склад, расходов на выплату заработной платы, основных средств и запасов, численности работников.

Также общество указало, что суд не обратил внимание на визуальное сходство подписи  директора ООО «Экспресснаб» Ершова С.Н. в карточке на получение паспорта гражданина Российской Федерации с подписями руководителя организации в счетах-фактурах ООО «Экспресснаб», но при этом, не назначив почерковедческую экспертизу, принял за основу показания директора ООО «Экспресснаб» Ершова С.Н. по протоколу допроса от 21.10.2008 № 15-08/109.

По мнению общества, выводы суда относительно подписей Ершова С.Н., Панова О.А. сделаны на основании предположений и не являются законными.  Поскольку никто из участвующих в деле лиц не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, у суда нет оснований для вывода о том, что подписи на всех спорных счетах-фактурах выполнялись неуполномоченными лицами.

Общество считает, что налоговый орган не доказал, что подписи в счетах-фактурах ООО «Экспресснаб» не являются подписями Ершова С.Н..

Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие у него правовых оснований и обязанности на проверку добросовестности своих контрагентов.

Также общество указало, что суд не истребовал у заявителя  копию приказа о назначении руководителя ООО «Промстройсервис», заверенную печатью ООО «Промстройсервис», поэтому истцом была представлена только копия приказа, заверенная печатью ООО «Гвика». Копия приказа о назначении руководителя ООО «Промстройсервис», заверенная печатью ООО «Промстройсервис», у истца (ООО «Гвика») также имелась.

По мнению общества, ошибочное указание в счетах-фактурах ООО «Промстройсервис» номера строения при правильном указывании других реквизитов адреса (улицы, номера дома) не может служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

ООО «Гвика» считает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Эксперсснаб» и ООО «Промстройсервис», соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку полностью заполнены все реквизиты и сведения достоверны.  ООО «Гвика» является добросовестным налогоплательщиком и не должно нести ответственность за действия других организаций. Общество указало, что договоры с контрагентами были заключены после проверки учредительных документов, которые были зарегистрированы в налоговом органе, были проверены соответствующие полномочия представителей. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации сделки не были признаны недействительными.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что суд не установил, исполнена ли ООО «Экспресснаб» обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по спорным правоотношениям. В ходе проверки установлено, что данный контрагент является действующим юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственные операции, оборот которого за спорный период составил 156 000 000 рублей.

Кроме того, общество указало, что операции с ООО «Промстройсервис» отражены в его бухгалтерском учете. Судом установлена оплата приобретенного у контрагента товара путем встречной поставки.  Общество представило суду документ, подтверждающий полномочия Левандовского С.В. на подписание счетов-фактур как руководителя ООО «Промстройсервис» - приказ от 18.09.2002 № 1.

Поскольку материалами дела не подтверждается вина общества  в совершении спорного правонарушения, заявитель считает, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации он не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Также общество, ссылаясь на статьи 101, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом даты принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки 21.08.2008, считает, что проверкой не может затрагиваться период ранее 22.08.2005, в силу чего подлежит исключению сумма начисленного к уплате налога на добавленную стоимость  - 164 407, 22 рубля. Кроме того, по мнению общества, решение инспекции принято с нарушением срока, то есть после 15.03.2009.

На основании статей 268, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы спорных счетов-фактур.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы; заявили ходатайство о   приобщении к материалам дела выписки из карточки лицевого счета, доверенности на получение материальных ценностей, копии приказа от 18.09.2002  № 1 о назначении Левандовского С.В. руководителем ООО «Промстройсервис», заверенной печатью данной организации, решения ИФНС по Калининскому району г. Чебоксары от 09.12.2005.

Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда. Считает, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающих возмещение налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами на основании надлежаще оформленных документов, общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 745 990 рублей. Общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании 26.11.2009 представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 31.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022100974697.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении ООО «Гвика» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 постановления  Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленого статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, инспекция установила, что  ООО «Экспресснаб» выставило в адрес общества счета-фактуры на сумму 2 321 935 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 354 193, 47 рубля): от 24.08.2006 № 69, 07.09.2006 № 71, 27.12.2006 № 164. Указанные счета-фактуры подписаны Ершовым С.Н..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экспресснаб» состоит на учете в налоговом органе с 14.11.2005. Единственным учредителем организации является Сажин Р.С.. Директором организации является Ершов С.Н..

Инспекцией установлено, что Сажин Р.С. является «массовым» учредителем. Налоговая  и бухгалтерская отчетность, отчеты по форме 2 НДФЛ в налоговый орган за 2006-2007 годы по организациям, в которых Сажин Р.С. является учредителем и руководителем, не представлялись.  Согласно данным УФМС по Тульской области Сажиным Р.С. в мае 2007 года был утерян паспорт.

Из свидетельских показаний Ершова С.Н. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности  ООО «Экспресснаб», никаких документов от данной организации не подписывал, об ООО «Гвика» слышит впервые.

Инспекция, сопоставив подписи на протоколе допроса свидетеля Ершова С.Н. с подписями на договорах, счетах-фактурах ООО «Экспресснаб», сделала вывод, что он указанные документы от имени ООО «Экспресснаб» не подписывал.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Промстройсервис» в проверяемом периоде выставило в адрес общества счета-фактуры на сумму 5 840 966 рублей 10 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость – 890 995 рублей): от 24.06.2005 № 45, 04.07.2005 № 51, 26.07.2005 № 64, 03.08.2005 № 72, 08.08.2005 № 23,  24.08.2005 № 79, 02.12.2005 № 345, 07.12.2005 № 79, 26.12.2005 № 356, 16.01.2006 № 52, 15.02.2006 № 3, 16.02.2006 № 54, 14.04.2006 № 89, 30.05.2006 № 160, 16.06.2006 № 175, 28.08.2006 № 258, 30.08.2006 № 262, 06.10.2006 № 364, 17.10.2006 № 395, 30.10.2006 № 420,  18.12.2006 № 346, 12.01.2007  №24, 13.04.2007 № 265.

В отношении ООО «Промстройсервис» инспекция установила, что  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организация состоит на учете в налоговом органе с 12.09.2002; единственным учредителем  и директором ООО «Промстройсервис» является Панов О.А.. Организация не значится по заявленному адресу, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, автотранспорта организация не имеет, помещение не арендует, по данным расчета по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование численность работников организации составляет 0 человек, расходов на выдачу заработной платы не имеется, основные средства и запасы отсутствуют, организация имеет «массового» учредителя.

Из свидетельских показаний Панова О.А. следует, что им был утерян паспорт, доверенностей для осуществления государственной регистрации организаций он никому не выдавал, на должности директоров никого не назначал, с ООО «Гвика» никаких договоров не заключал.

Инспекция установила, что в регистрационном деле ООО «Промстройсервис» имеется доверенность от 26.05.2002, выданная Пановым О.А. Захарычевой Е.Е. на осуществление всех юридических действий, связанных с государственной регистрацией ООО «Промстройсервис».

Первичные документы от  имени ООО «Промстройсервис» подписаны Левандовским С.В.. Сведения об указном лице в федеральной базе данных отсутствуют.

На основании визуального сравнения подписи Панова О.А. на доверенности от 26.08.2002, на заявлении о выдаче паспорта от 26.07.2002, протоколе допроса от 26.09.2008 инспекция пришла к выводу, что Панов О.А.  указанную доверенность не подписывал.

Также инспекцией установлено несоответствие  номеров счетов-фактур дате их выписки: не соблюден хронометраж номеров  относительно даты.

Инспекция установила, что  при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со своими контрагентами общество не проверяло документы, подтверждающие личности представителей  организаций, отсутствовали личные контакты с руководителями данных организаций, отсутствовала информация о фактическом местонахождении контрагента. Обществом не представлено доказательств того,  что при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность.

Ввиду изложенного инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно предъявило к вычету  налог на добавленную стоимость при применении схемы согласованных действий