Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А79-9753/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 декабря 2009 года                                                       Дело № А79-9753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2009 по делу № А79-9753/2009, принятое судьей   Афанасьевым А.А.,  по заявлению открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Быкова А.В. от 12.08.2009 о возбуждении исполнительного производства; при участии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Представители открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания», Инспекции Федеральной налоговой службы по          г. Чебоксары, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Быков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Волжская Текстильная Компания» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Быкова А.В. (далее по тексту – судебный пристав) от 12.08.2009 о возбуждении исполнительного производства № 21/2/26543/34/2009.

Решением суда от 01.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указало, что на момент принятия исполнительного документа (постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.08.2009 № 5387 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика года) и вынесения обжалуемого постановления судебный пристав располагал информацией о принятии заявителем решения о добровольной ликвидации Общества.

Сообщение о принятии решения о добровольной ликвидации Общества было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 06.05.2009 № 17 (222).

Общество считает, что суд необоснованно применил к правоотношениям нормы законодательства о банкротстве, поскольку согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3955/2009 только 17.09.2009 в отношении заявителя была введена процедура наблюдения. При таких обстоятельствах, как считает Общество, только с момента введения наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую сослался в решение суд первой инстанции.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 12.08.2009, то есть более чем за месяц до введения процедуры наблюдения, поэтому заявитель считает, что судебный пристав на основании  подпункта 8 пункта 1  статьи  31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был вынести  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Общество  считает, что налоговый орган не вправе осуществлять действия по принудительному взысканию налогов и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при нахождении организации в стадии добровольной ликвидации для взыскания налогов, сборов должна применяться особая процедура взыскания, предусмотренная статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава от 24.08.2009 об ограничении проведения расходных операций по кассе Общества  заявитель выплатил денежные средства в сумме 3 434 919 руб., чем  нарушены права кредиторов предшествующих очередей.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Судебный пристав явку в судебное заседание также не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель Управления не явился.

В судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, отзыва не представил.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2009 объявлялся перерыв до   09 часов 00 минут 04.12.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.12.2007 по 31.12.2008, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.03.2009 № 14-11/48.

В ходе проверки установлено, что налоговым агентом - Обществом удержан, но не перечислен (не полностью перечислен) НДФЛ по состоянию на 31.12.2008 всего в сумме 60 544 276 руб.

Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки и ходатайств Общества вынесено решение от 15.04.2009 № 14-11/140 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 108 854 руб. Данным решением заявителю также предложено уплатить НДФЛ в сумме 60 544 276 руб. и пени по НДФЛ в размере 7 269 388 руб.

Данное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике было оставлено без изменения.

Налоговым органом выставлено требование от 08.06.2009 № 5305  об уплате в срок до 18.06.2009 НДФЛ в сумме 52 934 771 руб., пени  в размере 6 356 516 руб. 21 коп., штрафа в размере 10 586 954 руб.

По  истечении  срока,  установленного  в  требовании, Инспекцией принято решение от 01.07.2009 № 17328 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества на счетах в банках в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов и выставлены инкассовые поручения от 01.07.2009 № 25128, 25129 и 25130.

Постановлением Инспекции от 11.08.2009 № 5387 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента решено произвести взыскание за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требовании  от 08.06.2006 № 5305, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов в сумме 52 934 771 руб., пени в размере 6 356 516 руб. 21 коп., всего в сумме 59 291 287 руб. 21 коп.

На основании постановления налогового органа от 11.08.2009 № 5387 судебным приставом 12.08.2009 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 21/2/26543/34/2009 о взыскании 59 291 287 руб. 21 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 12.08.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2008 соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов Общества, отказал в удовлетворении заявления Общества.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Заявитель в данном случае в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2009 о возбуждении исполнительного производства № 21/2/26543/34/2009.

Выбранный  заявителем способ защиты предусмотрен статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы, а также положений  части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

         Заявление Общества  не содержит  ссылок   на законы и иные нормативные правовые акты, которым  не соответствует оспариваемый ненормативный акт судебного пристава.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения  такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как  установлено материалами дела,  постановление Инспекции от 11.08.2009 № 5387 Обществом не оспаривалось и соответствует  требованиям, установленным  статьями  12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), является исполнительным документом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает      исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ - постановление     Инспекции   № 5387 от 11.08.2009  соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 Пункт 8 части 1  статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что  если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению