Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А43-780/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 декабря 2009 года                                                          Дело № А43-780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – акционера закрытого акционерного общества «Дионит» Щепеткова Павла Евгеньевича – Щепеткова П.Е. (паспорт серии 4507 № 175385, выданный ОВД района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы 27.09.2004), Шлес Л.С., действующего на основании доверенности от 17.01.2009 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» - Васькина Е.А., действующего по доверенности от 23.03.2009 (срок действия 1 год);

закрытого акционерного общества «Дионит» – директора Щепеткова П.Е. (протокол № 8 от 08.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепеткова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу № А43-780/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В.

по иску Щепеткова Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», закрытому акционерному обществу «Дионит» о признании сделок недействительными,

                                             У С Т А Н О В И Л :

        Щепетков Павел Евгеньевич (далее – Щепетков П.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «Волго-Вятская строительная компания»), закрытому акционерному обществу «Дионит» (далее – ЗАО «Дионит») о признании недействительными:

- договора уступки права требования (цессии) №1 от 07.03.2007;

- договора уступки права требования (цессии) №2 от 13.03.2007;

- договора уступки права требования (цессии) №3 от 15.03.2007;

- договора уступки права требования (цессии) №4 от 16.03.2007.

        Истец считает, что указанные сделки, в связи с их взаимосвязанностью, являются крупными. Для заключения договоров уступки права требования требовалось одобрение общего собрания акционеров ЗАО «Дионит». Однако решение о заключении оспариваемых сделок акционерами не принималось. В качестве правового основания Щепетков П.Е. ссылается на статьи 31, 77, 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».    

        Утверждает, что заключенные договоры цессии, кроме того, являются недействительными на основании положений статей 168, 157, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что договоры уступки права требования заключены под отлагательным условием и это исключает возможность перехода права, истец считает передаваемое право требования недействительным.

        Также истец квалифицирует оспариваемые сделки как притворные, имеющие цель прикрыть сделку дарения – безвозмездную передачу денежных средств другому лицу.

        Ответчик - ООО «Волго-Вятская строительная компания» иск не признал.

        Ответчик – ЗАО «Дионит» исковые требования признал.

        Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу № А43-780/2009 в удовлетворении исковых требований Щепеткова П.Е. отказано.

Щепетков П.Е., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

        Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые договоры цессии не являются взаимосвязанными, а следовательно, крупными сделками. Считает, что названные договоры отвечают критериям взаимосвязанных сделок, поскольку имеют один субъектный состав, предмет договора (уступку прав требования); содержат тождественные условия, включая размер и порядок уплаты пени; совершены в короткий промежуток времени и объединены одной хозяйственной целью. Следовательно, как полагает заявитель, подлежали одобрению общим собранием акционеров ЗАО «Дионит».

        Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что содержание договоров цессии не свидетельствует о безвозмездном характере сделок. По мнению заявителя, уже в момент заключения оспариваемых договоров, объем требований, подлежащих передаче, не был обеспечен активами ООО «ТД «Дионит». Ссылаясь на финансовое состояние ООО «ТД «Дионит», заявитель утверждает, что действительный объем требований ответчика к должнику на момент заключения оспариваемых договоров цессии не мог превышать 16 735 857 рублей 50 копеек. Заявитель полагает, что право требования сверх данной суммы не могло быть предметом цессии. Поэтому уступка недействительных прав недействительна, как не соответствующая положениям статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что о недействительности сделок свидетельствует отлагательное условие, предусмотренное в договорах и допускающее невозможность перехода права. При этом заявитель утверждает, что если право требования не может быть передано, то сделка не соответствует положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом положений статей 170, 382, 384, 388, 390, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации положений статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Волго-Вятская строительная компания» в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ЗАО «Дионит» в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2004 в установленном законом порядке осуществлена регистрация юридического лица - ЗАО «Дионит». Щепетков П.Е. является акционером ЗАО «Дионит» и ему принадлежат 103 обыкновенные акции Общества. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и выпиской из реестра акционеров Общества по состоянию на март 2007 года, январь 2009.

          В период с 07.03.2007 по 16.03.2007 ООО «Волго-Вятская строительная компания» (цедент) и ЗАО «Дионит» (цессионарий) заключили договоры уступки требования (цессии):

- договор № 1 от 07.03.2007, по условиям которого ООО «Волго-Вятская строительная компания» передало ЗАО «ТД «Дионит» право требования с ООО «ТД «Дионит» задолженности по договору № 571 от 25.07.2003 в сумме 5 045 712 рублей. В счет уступаемого требования ЗАО «Дионит» обязалось уплатить ООО «Волго-Вятская строительная компания» 4 800 000 рублей;

-договор № 2 от 13.03.2007, согласно которому ООО «Волго-Вятская строительная компания» передало ЗАО «Дионит» право требования с ООО «ТД «Дионит» задолженности по договору № 6/1 от 08.01.2004 в сумме 25 515 309 рублей. В счет уступаемого права ЗАО «Дионит» обязалось уплатить ООО «Волго-Вятская строительная компания»  24 250 000 рублей;

- договор № 3 от 15.03.2007, в соответствии с которым ООО «Волго-Вятская строительная компания» передало ЗАО «Дионит» право требования с ООО «ТД «Дионит» задолженности по договору № 20 от 02.12.2002 в сумме 145 549 рублей 53 копеек. В счет уступаемого права ЗАО «Дионит» обязалось уплатить ООО «Волго-Вятская строительная компания» 138 300 рублей;

- договор № 4, по условиям которого ООО «Волго-Вятская строительная компания» передало ЗАО «Дионит» право требования с ООО «ТД «Дионит» задолженности по договору № 8/1 от 08.01.2004 в сумме 15 017 300 рублей14 копеек. В счет уступаемого требования ЗАО «Дионит» обязалось уплатить ООО «Волго-Вятская строительная компания» 14 250 000 рублей. В соответствии с условиями указанных договоров права требования переходят к ЗАО «Дионит» соответственно 06.12.2007, 12.10.2007, 14.12.2007, 15.12.2007.

  Полагая, что договоры цессии с учетом их взаимосвязанности являются крупной сделкой, совершены с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», положений статей 157, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), истец обратился в суд с настоящим иском.

  Проверив обоснованность доводов Щепеткова П.Е., содержащихся в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

  В силу пункта 1 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

  Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры цессии хотя и были заключены в достаточно короткий промежуток времени, однако у них отсутствует единая хозяйственная цель, взаимная зависимость и влияние друг на друга. При таких обстоятельствах суд счел, что оспариваемые договоры не отвечают критерию крупной сделки, в связи с чем отсутствует необходимость соблюдения процедуры одобрения сделки общим собранием акционеров Общества.

 С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

 Несмотря на то, что договоры цессии, как утверждает истец, имеют один субъектный состав, предмет договора (уступку прав требования), содержат тождественные условия, включая размер и порядок уплаты пени; совершены в короткий промежуток времени, вместе с тем доказательств взаимовлияния и взаимозависимости договоров уступки права требования друг от друга, позволяющих сделать вывод об их взаимосвязанности, в материалы дела не представлено.

 Стоимость активов ЗАО «Дионит», согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.01.2007, составляла 132 500  000 рублей. Соотношение цены каждой из оспариваемых сделок в отдельности с указанной стоимостью активов Общества также свидетельствует о том, что договоры уступки права требования не отвечают признакам крупных сделок.

 При таких обстоятельствах необходимость соблюдения процедуры  одобрения договоров уступки права требования, применительно к статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствовала, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

 Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Исходя из содержательно-правового смысла данной нормы следует, что отлагательное условие – это обстоятельство (событие), при наступлении которого возникают гражданские права и обязанности.

 Из оспариваемых договоров усматривается, что момент перехода права требования к ЗАО «Дионит» определен конкретной календарной датой. Календарная дата – это установленный сделкой срок, то есть юридический факт, который неизбежно наступит. В то время как для обстоятельств, которые включаются в сделку в качестве ее отлагательного условия, характерно то, что сторонам достоверно не известно наступят эти обстоятельства или нет. Таким образом, исходя из правового смысла статей 157, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что установленный оспариваемыми сделками срок, наступление которого влечет возникновение права требования у ответчика (ЗАО «Дионит»), не  является отлагательным условием.

 В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

 Ссылаясь на данную норму права, заявитель оспаривает вывод суда о том, что содержание договоров цессии не свидетельствует о безвозмездном характере сделок.

 Применительно к гражданскому законодательству безвозмездность является характерной особенностью договора дарения.

        Обязательным признаком договора дарения, в соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

 В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец (Щепетков) не доказал, что воля сторон по договорам цессии не была направлена на возникновение вытекающих