Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А39-450/07-7/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в ЕГРП от 31 июля 2003 года № 13-1/23-153/2003­312),

51)здание трансформаторной подстанции № 116 общей площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Саранск, проспект Ленина, д.  26 Б (запись о государственной регистрации в ЕГРП от 31 июля 2003 года № 13-1123-153/2003­314),

52)здание трансформаторной подстанции № 115 общей площадью 22,8 КВ.м., расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова, д.  51 А (запись о государственной регистрации в ЕГРП от 31 июля 2003 года № 13-1123-153/2003­313),

53)здание трансформаторной подстанции № 112 общей площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д.  72 А (запись о государственной регистрации в ЕГРП от 30 июля 2003 года № 13-1123-153/2003­330),

54)здание трансформаторной подстанции № 108 общей площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д.  109 Б (запись о государственной регистрации в ЕГРП от 31 июля 2003 года № 13-1123-153/2003­316).

          Истец утверждает, что  законодательство, действовавшее на момент заключения договора  аренды основных и производственных фондов  от 8.12.1990, не предусматривало  возможность   передачи  государственного и муниципального имущества  в собственность юридических лиц на безвозмездной основе.  В силу чего,  Администрация просит признать  пункты 2.2, 2.3 указанного договора аренды   ничтожными, а  государственную регистрацию права собственности ЗАО «ТФ «ВАТТ» на указанные выше 54  объекта недвижимости – недействительным и  возвратить  спорные  объекты в муниципальную собственность г.Саранска .

           В качестве правового основания для признания  части сделки недействительной(ничтожной)  и возврата имущества   истец  ссылается на статьи  167, 168, 301  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяя предмета  иска,  истец первоначально  заявленное правовое основание неоднократно изменял (л.д.58, 100, 116, т.5). Окончательно в качестве основания для признания части сделки ничтожной  и  возврата имущества    ссылается на статьи 168, 167, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.               

           Ответчик  ЗАО «ТФ «ВАТТ» иск не признал.  Кроме того, в судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Администрации срока исковой давности (л.д.55-57,  т.5).

 Решением Арбитражного суда  Республики Мордовия  от  19.3.2007  по делу № А39-450/2007-7/17 исковые требования администрации городского округа Саранска  - удовлетворены:

-пункты 2.2, 2.3 договора аренды основных и производственных фондов от 8.12.1990, заключенного между исполнительным комитетом Саранского городского Совета народных депутатов и  организацией арендаторов Саранского предприятия «Городские электрические сети» – признаны недействительными(ничтожными),

-государственная регистрация права собственности ЗАО «ТФ «ВАТТ» на 54 объекта недвижимости – признана недействительной,

-на ЗАО «ТФ «ВАТТ» возложена обязанность возвратить  в муниципальную собственность администрации городского округа Саранск Республики Мордовия 54 объекта недвижимости.

         ЗАО «ТФ «ВАТТ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пунктов 1, 3 в связи с :

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушение норм материального  и процессуального права.

          Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела  истец, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял как предмет, так и основание иска.  При таких обстоятельствах  суд первой инстанции должен был ограничиться рассмотрением первоначально заявленных исковых требований Администрации о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако  арбитражный суд Республики Мордовия, в нарушение требований  процессуального законодательства принял  от истца изменение  и предмета,  и  основания иска и с учетом  этих изменений рассмотрел спор по существу.

            Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства последнего о прекращении производства по делу. Заявитель утверждает, что  законность безвозмездной передачи в собственность арендатора основных и производственных фондов  была предметом оценки  Высшим Арбитражным Судом РФ по делу № 102/1п. При этом  в постановлении Высшего Арбитражного Суда  от 25.4.1994 по указанному делу установлено, что  безвозмездная передача в собственность арендатора основных фондов, имеющих значительный износ (свыше 50%) не противоречила  действующему в тот период законодательству. В силу изложенного и в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему  делу подлежало прекращению, что судом первой инстанции  сделано не было.

            Заявитель также  считает, что обстоятельства, установленные  Высшим Арбитражным Судом  по делу № 102/1п о том, что    безвозмездная передача в собственность арендатора основных фондов, не противоречила  действующему законодательству - имеют преюдициальное значение для разрешения  настоящего спора. Однако судом первой инстанции статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необоснованно не применена.

            По мнению заявителя,  судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. ЗАО «ТФ «ВАТТ» указывает, что  на момент заключения договора аренды основных и производственных фондов законодательства о приватизации государственного имущества не существовало. При разрешении спора суду первой инстанции  следовало применить Основы законодательства Союза ССР и Республик об аренде, что судом не сделано. При этом арбитражный суд Республики Мордовия необоснованно применил  Закон  «О собственности в РСФСР», Гражданский кодекс РСФСР (1964 г.)

            Заявитель также указывает на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что  спорное имущество передано ЗАО «ТФ «ВАТТ»  на условиях безвозмездного пользования. Как усматривается из договора аренды от 8.12.1990  предметом его являлось имущество как единый имущественный комплекс, была установлена арендная плата за имущество в целом в размере 10% от балансовой прибыли, что свидетельствует о возмездности сделки .

            Судом, по мнению заявителя, также необоснованно отклонено ходатайство последнего о применении срока исковой давности.

            В судебное заседание  представитель  заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 25.6.2007 доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Представитель истца администрации  городского округа Саранска Республики Мордовия  в судебном заседании  и в отзыве от 13.6.2007  указал, что  с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления  Федеральной регистрационной  службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя и 3лица.

  Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

  Установлено что 8.12.1990 между  исполнительным комитетом Саранского городского  Совета народных депутатов (ныне администрация городского округа Саранск) и организацией арендаторов Саранского предприятия «Городские электрические сети» (в настоящее время ЗАО «ТФ » ВАТТ») был заключен договор  аренды основных и производственный фондов Саранского предприятия  «Городские  электрические сети».

  Согласно пункта 2.2, 2.3 договора аренды, основные производственные фонды, имеющие износ более 50% процентов передаются безвозмездно в собственность арендатора. Основные производственные фонды, имеющие 100% износ и не подлежащие списанию, передаются в собственность арендатора,  устанавливается новый амортизационный срок и арендодатель выплачивает арендатору  компенсацию, равную амортизационным начислениям на это имущество.

  Из инвентаризационной ведомости № 1 усматривается, что  в числе имущества, имевшего износ  более 50% , значилось 54 объекта (перечень объектов приведен выше).

  Фактическая  передача указанного имущества арендатору (ЗАО «ТФ ВАТТ»)  состоялась в  январе 1991 г.

            На основании договора аренды основных и производственных фондов от 8.12.1990  за ЗАО «ТФ ВАТТ»  в Управлении Федеральной регистрационной службы   Республики Мордовия  зарегистрировано право собственности на указанные объекты, что подтверждается документально.

            В качестве правового основания для признания  недействительными(ничтожными)  пункта 2.2, 2.3 договора  аренды от 8.12.1990 истец  ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что  безвозмездная передача государственного и муниципального имущества в собственность юридических лиц противоречит закону.

    Признавая указанные  положения договора аренды недействительными(ничтожными), суд первой инстанции  исходил из того, что  на момент заключения договора аренды от 8.12.1990  в законодательстве существовал запрет на безвозмездную передачу государственного имущества. Вместе с тем, данная позиция суда   является ошибочной, и  основана на неправильном толковании норм материального права.

            В силу статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.  

            В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы закона сделка является не соответствующей закону  в случаях, когда ее совершение  прямо  запрещено,  не соблюдена форма  сделки, либо нарушена  определенная законом процедура.

            Как установлено выше  форма  договора аренды  соответствует предъявляемым к ней требованиям и не оспаривается сторонами.

            При оценке условий договора аренды от 8.12.1990, в части пунктов 2.2, 2.3 и  акта передачи имущества  суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство о приватизации (безвозмездной передаче в собственность)  действительно отсутствовало.

            Вместе с тем в указанный период  действовали:

Гражданский кодекс РСФСР (1964 года),

Основы законодательства Союза ССР и Республик об аренде   от 23.11.1989.

            Анализ указанных нормативных актов свидетельствует о том, что какой-либо запрет  на  включение в договор аренды условий о безвозмездной передаче в собственность государственного имущества в них не содержится. Принимая во внимание положения  законодательства,  действовавшего на момент  безвозмездной передачи имущества (основных  производственных фондов)  в собственность арендатора,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  подобная передача не противоречила   законодательству.

            Вывод суда первой инстанции о том, что  на момент заключения договора аренды от 8.12.1990 существовал запрет на безвозмездную передачу государственного имущества основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РСФСР, 1964 г.  Неправильным является и применение  судом первой инстанции при разрешении этой части исковых требований Закона  РСФСР «О собственности в РСФСР» от  24.12.1990, Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 3.7.1991.  Указанные нормативные акты введены в действие после заключения  договора аренды от 8.12.1990. В силу статьи 4 части 1, 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются  к отношениям, возникшим после  введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если после заключения договора принят закон,  устанавливающий обязательные для сторон правила, иные чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случае, когда  в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров. Учитывая, что  в Законе  РСФСР «О собственности в РСФСР» от  24.12.1990, Законе РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 3.7.1991 подобные  положения отсутствуют,  то они не подлежат применению к отношениям  сторон, возникшим из договора аренды от 8.12.1990.  

            При таких обстоятельствах оснований для признания  положений  договора аренды от 8.12.1990 в части  безвозмездной передачи в собственность государственного имущества (п.2.2, 2.3) - ничтожными  у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку правовых  оснований для  признания  пунктов 2.2, 2.3 договора аренды от 8.12.1990 недействительными(ничтожными) - не  установлено, то не имеется оснований и для удовлетворения   исковых требований  Администрации  о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «ТФ «ВАТТ» на 54 объекта  недвижимого имущества, являющихся предметом спора.

  Судом первой инстанции установлено, что  договорные отношения между  сторонами продолжались и  договор аренды от 8.12.1990 действовал около 14 лет.

  29.9.2004 Администрация направила ответчику  уведомление о расторжении указанного договора  аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате имущества.

  Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на спорное имущество (54 объекта недвижимого имущества)  зарегистрировано в 2003 г. за ЗАО «ТФ «ВАТТ»  и не признано недействительным.  Таким образом, поскольку Администрация  не является собственником  спорного имущества, то  правовые основания, в т.ч. и по статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации  требовать его возврата у истца не имеется.  

             Оценивая фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,