Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А43-13099/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«04» декабря 2009  года                                                Дело № А43-13099/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромеко», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2009 по  делу № А43-13099/2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сормовского отделения № 6652, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Ромеко», г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Втормет», г.Нижний Новгород, о взыскании                                   30 840 313 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО «Ромеко») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 26139, 26140);

от истца (АК СБ РФ в лице Сормовского отделения № 6652) –   представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 26138);

от третьего лица (ОАО «Втормет») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 26137),

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сормовского отделения №6652, г.Нижний Новгород (далее – истец, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сормовского отделения №6652), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромеко», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Ромеко»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Втормет», г.Нижний Новгород (далее – третье лицо, открытое акционерное общество «Втормет»), о взыскании 28 600 000 руб. задолженности по кредитному договору № 3353 от 14.02.2008, 553 262 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 13 914 руб. 35 коп. неустойки по оплате просроченных процентов, 133 029 руб. 93 коп. платы за обслуживание кредитной линии, 4 399 руб. 44 коп. неустойки по оплате за обслуживание кредитной линии и 387 079 руб. 45 коп. неустойки за просрочку кредита (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Ромеко» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сормовского отделения № 6652 взыскано 22 000 000 руб. задолженности, 593 527 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 10 624 руб. 56 коп. неустойки по оплате просроченных процентов, 159 557 руб. 23 коп. платы за обслуживание кредитной линии и 4 337 руб. 33 коп. штрафа по оплате за обслуживание кредитной линии; в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ромеко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что при заключении кредитного договора, наряду с договором поручительства, в качестве обеспечительных мер истец предусмотрел залог движимого имущества заемщика. Право истца на обращение взыскания на заложенное имущество закреплено в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, апеллятор не согласен с взысканием с него платы за обслуживание кредитной линии и неустойки по оплате за обслуживание кредитной линии, поскольку плата за обслуживание кредитной линии является платой за дополнительно оказываемые банком услуги, доказательств оказания которых истец не предоставил, факта оказания услуг не подтвердил.

Полагает, что по данному договору поручительства общество с ограниченной ответственностью «Ромеко» должно отвечать солидарно с основным должником – открытым акционерным обществом «Втормет». По его мнению, отсутствие в резолютивной части решения указания на солидарный характер взыскания может привести к злоупотреблению истцом правами по взысканию долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 3353 от 14.02.2008 и с открытого акционерного общества «Втормет» и с общества с ограниченной ответственностью «Ромеко».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сормовского отделения № 6652 (кредитор) и открытым акционерным обществом «Втормет» (заемщик) 14.02.2008 был заключен договор №3353 об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительные соглашения к нему. По условиям данного договора истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 13.02.2009 с лимитом 28 600 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи.

В соответствии с пунктами 2.7-2.8 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке четырнадцать процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Пунктом 2.9 предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору платы за обслуживание кредита в размере 2 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.11 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса                Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в силу договора между сторонами возникли                      правоотношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сормовского отделения № 6652 (банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ромеко» (поручителем) 22.02.2008 был заключен договор поручительства № 137, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (открытое акционерное общество «Втормет») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3353 от 14.02.2008, в том числе в части возврата кредита, уплаты процентов, других обязательных платежей и неустойки.

Материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязательств по договору: истцом представлены платежные поручения № 313 от 14.02.2008, № 319 от 15.02.2008, № 336 от 19.02.2008, № 382 от 20.02.2008, № 397 от 21.02.2008, № 436 от 04.03.2008, свидетельствующие о перечислении заемщику кредитных денежных средств в размере 28 600 000 руб.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнил, сумму кредита в установленный срок не возвратил.

Истец письмом № 01-4575 от 20.02.2009 в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием в срок до 05.03.2009 погасить образовавшуюся у заемщика, чьим поручителем он является, задолженность по кредитному договору, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции решения  задолженность по кредитному договору составила 29 691 685 руб. 36 коп.: 28 600 000 руб. – основной долг, 553 262 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом за период с21.11.2008 по 13.02.2009,                                 13 914 руб. 35 коп. – неустойка по оплате просроченных процентов за период с 23.12.2008 по 04.03.2009, 133 029 руб. 93 коп. – плата за обслуживание кредитной линии за период с 21.11.2008 по 13.02.2009, 4 399 руб. 44 коп. – неустойка по оплате за обслуживание кредитной линии с 23.12.2008 по 04.03.2009 и 387 079 руб. 45 коп. – неустойка за просрочку кредита за период с 14.02.2009 по 04.03.2009.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с зачислением поступивших денежных средств в счет уплаты неустойки в последнюю очередь, признан судом обоснованным.

Ответчиком расчет истца в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, наличие задолженности, вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3353 от 14.02.2008 и являющейся предметом спора по настоящему делу, установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу № А43-2038/2009-26-19/72 о включении истца в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Втормет» (заемщика и третьего лица по настоящему делу), вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования правомерно удовлетворены.

Довод апеллятора относительно отсутствия оснований для взыскания долга с поручителя в связи с тем, что исполнение обязательств основного должника обеспечено залогом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

  Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

         Таким образом,