Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А43-12855/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело № А43-12855/2009

03 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ООО «Ромеко») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 25904, 25901);

от истца: (Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сормовского отделения № 6652 (Волго-Вятский банк)) – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица (ОАО  «Втормет») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 25906),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромеко» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.09.2009 по делу   № А43-12855/2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество)  в лице Сормовского отделения № 6652 (Волго-Вятский банк) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ромеко», с участием третьего лица – открытого акционерного  общества «Втормет», о взыскании 38 241 042 руб. 28 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество)  в лице Сормовского отделения № 6652 (Волго-Вятский банк) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ромеко» о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2008 № 3626 в сумме 36 000 000 руб. процентов за пользование кредитом в сумме 1 033 132 руб. 46 коп, платы за обслуживание кредитной линии в сумме 204 929 руб. 71 коп., штрафа за  просроченные проценты в сумме 18 741 руб. 97 коп., штрафа по оплате за обслуживание кредита в сумме 5 419 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Втормет».

        Решением арбитражного суда от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ромеко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает, что суд должен был обратить взыскание на заложенное имущество открытого акционерного общества «Втормет» по договору от 12.05.2008, а не взыскивать указанные суммы с общества с ограниченной ответственностью «Ромеко».

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что плата за обслуживание кредитной линии является дополнительной услугой, а поскольку истец факт  оказания такой услуги не доказал, оснований для взыскания этих платежей и штрафных санкций не имеется.  

Кроме того, апеллятор полагает, что по данному договору поручительства ООО «Ромеко» должно отвечать солидарно с основным должником - ОАО «Втормет». По его мнению, отсутствие в резолютивной части решения указания на солидарный характер взыскания может привести к злоупотреблению истцом правами по взысканию долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 3626 и с ОАО «Втормет» и с ООО «Ромеко».

   Заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы и возражений,  суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

         Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитор) и открытым акционерным обществом «Втормет» (заемщик) 15.08.2008 оформлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3626 в редакции дополнительных соглашений.  По условиям данного договора  истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 15.08.2009 с лимитом 36 000 000 руб., а заемщик- возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора заемщик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов, где при сумме кредитовых оборотов до 50 000 000 – ставка процента равна 15%, свыше 50 000 000 – 14%.  При этом проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого месяца (пункт 2.8).

Кроме того, пунктом 2.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность вносить плату за обслуживание кредита в размере 2 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и периоды, установленные для уплаты процентов.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и платы за обслуживание кредита пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банком) и ответчиком (поручителем) 15.08.2008 заключен договор поручительства № 1095 (л.д. 60-61), в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком (третьим лицом по делу) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3626 от 15.08.2008, в том числе в части возврата кредита, уплаты процентов, других обязательных платежей и неустойки.

Во исполнение условий кредитного договора истец в период с 18.08.2008 по 02.09.2008 перечислил заемщику кредитные денежные средства в общей сумме 36 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2776, 2787, 2832, 2858, 2864, 2871, 2875, 2879, 2916, 2940.

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в договоре, не исполнил, поэтому за ним образовалась задолженность по сумме кредита, процентам, обязательным платежам и штрафам.

04.05.2009 истец в претензионном порядке (письмо от 04.05.2009 № 12199/1) обратился к ответчику с требованием в срок до 12.05.2009 погасить образовавшуюся у заемщика, чьим поручителем он является, задолженность по кредитному договору, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (статья 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции решения  задолженность по кредитному договору составила 37 262 223 руб. 87 коп., в том числе 36 000 000 руб. - долг по возврату кредита, 1 033 132 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 20.11.2008 по 04.03.2009, 204 929 руб. 71 коп. - плата за обслуживание кредитной линии за период с 21.11.2008 по 04.03.2009, 18 741 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2008 по 04.03.2009, 5 419 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредитной линии за период с 23.12.2008 по 04.03.2009.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с зачислением поступивших денежных средств в счет уплаты неустойки в последнюю очередь, признан судом обоснованным.

Ответчиком и третьим лицом расчет истца в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, наличие задолженности, вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3626 от 15.08.2008 и являющейся предметом спора по настоящему делу, установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу №А43-2038/2009-26-19/72 о включении истца в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Втормет» (заемщика и третьего лица по делу), вступившим в законную силу.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования правомерно удовлетворены.

Довод апеллятора относительно отсутствия оснований для взыскания долга с поручителя в связи с тем, что исполнение обязательств основного должника обеспечено залогом, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. не основан на законе.

  Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

         Таким образом, предусматривая право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, указанные нормы не освобождают поручителя от обязанности солидарно с заемщиком погасить задолженность по кредитному договору согласно договору поручительства.

         Голословным и противоречащим материалам дела, представляется апелляционной инстанции довод заявителя о недоказанности истцом предоставления заемщику дополнительных услуг банком, какими ответчик считает плату за обслуживание кредитом. Плата за обслуживание кредитом предусмотрена пунктом 2 .9. кредитного договора и   согласована сторонами.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         По условиям договора поручительства ООО «Ромеко» обязалось отвечать перед банком за исполнение ОАО «Втормет» всех обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства). С условиями кредитного  договора поручитель был ознакомлен и согласен (п. 1.2 договора поручительства).

         Что же касается отсутствия указания в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ромеко» солидарно с открытым акционерным обществом «Втормет» взысканных сумм, апелляционная инстанция приходит к выводу  о необходимости уточнения резолютивной части решения суда от  25.09.2009 исходя из следующего.

          Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

          Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу №А43-2038/2009-26-19/72 требования  истца по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Втормет» в размере 380 869 407 руб. 33 коп.. Определение  вступило в законную силу. Доказательств взыскания данных сумм с основного должника суду не представлено.

          В мотивировочной части решения по настоящему спору суд правильно сослался на солидарную ответственность общества с ограниченной ответственностью  «Ромеко», но в резолютивной части не указал на солидарное с открытым акционерным обществом «Втормет»  взыскание суммы, что  может привести к неоднократному получению истцом  одних и тех же сумм.

 Однако, учитывая, что  это не