Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А79-10647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 декабря 2009 года                                                    Дело № А79-10647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  03.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2009

по делу № А79-10647/2007,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оракул» Мануйленко Сергея Васильевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в размере  107 922 руб. 20 коп.,

при участии представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оракул» Мануйленко Сергея Васильевича – Куляскина Ю.В. по доверенности от 23.11.2009 № 4,

и установил:

арбитражный управляющий Мануйленко Сергей Васильевич (далее – арбитражный управляющий, ИП Мануйленко С.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов в размере 107 922 руб. 20 коп. за проведение процедур банкротства общества  с ограниченной ответственностью «Оракул» (далее - ООО «Оракул», Должник, Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 19.10.222009 частично удовлетворил заявление ИП Мануйленко С.В., взыскав с уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары вознаграждение и судебные расходы в размере 94 600 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что подтверждается решением дисциплинарного комитета саморегулируемой организации арбитражных управляющих и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009, в соответствии с которым ИП Мануйленко С.В. назначен административный штраф в размере 2 500 руб.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий затянул процедуру наблюдения на 35 дней, в связи с чем полученная им сумма вознаграждения завышена на 11 666 руб. 67 коп.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании,  поддерживая позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Пояснил, что арбитражный суд правомерно взыскал си уполномоченного органа вознаграждение в размере 94 600 руб. и необоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Мануйленко С.В. о взыскании судебных расходов за публикацию объявлений о введении процедуры наблюдения в размере 5 392 руб. 60 коп. и об открытии конкурсного производства в размере 5 569 руб. 60 коп.

Также обращает внимание суда на необоснованный отказ в удовлетворении расходов на проведение оценки имущества должника в размере 2 000 руб. и 360 руб. за публикацию объявления по реализации имущества ООО «Оракул».

ФНС России, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Факсимильным сообщением от 26.11.2009 № 11-34/081155 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2008 в отношении ООО «Оракул» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден             Мануйленко С.В. с назначением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2008 ФНС России включена в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 170 899 руб. 92 коп., в том числе налог – 122 568 руб. 56 коп., что составляет 42,98 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Оракул».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден ИП Мануйленко С.В., которому назначено ежемесячное  вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Оракул» в размере 107 922 руб. 20 коп. за проведение процедур банкротства Должника, в том числе затраты на проведение процедуры наблюдения в размере 45 392 руб. 60 коп., из них вознаграждение в период наблюдения за период с 28.01.2008 по 02.06.2008 в размере 40 000 руб. и 5 392 руб. 60 коп. - за публикацию объявления о введения наблюдения.

Затраты на проведение процедуры конкурсного производства составили в размере 62 529 руб. 60 коп., из них вознаграждение в период конкурсного производства за период с 03.06.2008 по 10.03.2009 - в сумме 54 600 руб.; 5 569 руб. 60 коп. расходы за публикацию объявления об открытии конкурсного производства; 2 000 руб. – оценка имущества и 360 руб.- публикация объявления о реализации имущества.

Арбитражный суд Чувашской Республики, частично удовлетворяя заявление ИП Мануйленко С.В., руководствовался статьями 20.3, 20.4, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Мануйленко С.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде административного штрафа и предупреждения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства и таковые не представлены уполномоченным органом, что арбитражный управляющий отстранялся от исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Оракул».

Суд обоснованно исходил из того, что ИП Мануйленко С.В. совершил все необходимые действия, возложенные на него Законом о банкротстве,  и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для невыплаты арбитражному управляющему Мануйленко С.В. вознаграждения в размере  94 600 руб.: 40 000 руб. - за период наблюдения и 54 600 руб. - за период конкурсного производства.

Одновременно, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего на публикации объявлений о введения наблюдения в размере 5 392 руб. 60 коп. и об открытии конкурсного производства в размере 5 569 руб. 60 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы ИП Мануйленко С.В., также считает, что арбитражный управляющий документально не подтвердил заявленные расходы.

Так, из счетов и квитанций к приходным кассовым ордерам                             (л.д 7-8, 12-13), представленных в подтверждение расходов на публикацию объявлений о введения наблюдения в размере 5 392 руб. 60 коп. и об открытии конкурсного производства в размере 5 569 руб. 60 коп., не усматривается, что плательщиком указанных сумм является арбитражный управляющий Мануйленко С.В.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт от 21.10.2008 свидетельствует, что арбитражным управляющим приняты оказанные услуги (работа) по оценке имущества Должника от общества с ограниченной ответственностью «Новосистем Консалт». Стоимость оказанных услуг (работ) сторонами оценена в сумме 2 000 руб. Однако арбитражный управляющий не представил документальные доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Новосистем Консалт» работ (услуг).

Также ИП Мануйленко С.В. не подтвердил документально понесенные расходы в размере 360 руб. за публикацию объявления по реализации имущества ООО «Оракул». Из представленного кассового чека усматривается, что данная сумма оплачена индивидуальным предпринимателем Мазавиным О.Н.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещение по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив доводы арбитражного управляющего, признал их несостоятельными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов     ИП Мануйленко С.В. обоснованными.

Довод уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения отклоняется как не основанный на нормах права и противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Оракул» за счет уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные