Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А43-13095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-13095/2009

«01» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ромеко») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 26262, 26263); от истца (акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сормовского отделения № 6652 (Волго-Вятский банк) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 26264); от третьего лица (открытого акционерного общества «Втормет») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 26265), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромеко», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сормовского отделения № 6652 (Волго-Вятский банк), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Ромеко», г.Нижний Новгород, с участием в деле третьего лица – открытого акционерного общества «Втормет», г. Нижний Новгород, о взыскании 15122040 руб. 33 коп.,

установил, что акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество)  в лице Сормовского отделения № 6652 (Волго-Вятский банк)  (далее – Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ромеко» (далее – ООО «Ромеко») о взыскании задолженности по кредитному договору № 2980 от 19.02.2007 в общей сумме 15 122 040 руб. 33 коп., в том числе 14 000 000 руб. основного долга; 340 432 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом; 69006 руб. 51 коп. платы за обслуживание кредитной линии; 712 601 руб. 70 коп. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика  14 557 506 руб. 15 коп., в том числе 14 000 000 руб. основного долга; 340 432 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом; 139 616 руб. 44 коп. неустойки за просрочку кредита; 69 006 руб. 51 коп. платы за обслуживание кредитной линии; 1 424 руб. 34 коп. неустойки по оплате за обслуживание кредитной линии, 7 026 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредитной линии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено открытое акционерное общество «Втормет».

        Решением арбитражного суда от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ромеко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает, что суд должен был обратить взыскание на заложенное имущество открытого акционерного общества «Втормет» по договору от 22.10.2007, а не взыскивать указанные суммы с общества с ограниченной ответственностью «Ромеко».

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель отметил, что плата за обслуживание кредитной линии является дополнительной услугой, а поскольку истец факт  оказания такой услуги не доказал, оснований для взыскания этих платежей и штрафных санкций не имеется. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что по договору поручительства ООО «Ромеко» должно отвечать солидарно с основным должником - ОАО «Втормет». По его мнению, отсутствие в резолютивной части решения указания на солидарный характер взыскания может привести к злоупотреблению истцом правами по взысканию долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 2908 и с ОАО «Втормет», и с ООО «Ромеко».

   Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы и возражений,  суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

         Как усматривается из материалов дела, между Сбербанком РФ (кредитором) и открытым акционерным обществом «Втормет» (заемщиком) 19.02.2007 оформлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2908, действующий с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений. По условиям кредитного договора (пункт 1.1) в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2008 № 4 истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 18.02.2009 с лимитом 14 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.02.2008, заемщик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 14,8% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого месяца (пункт 2.7).

Кроме того, пунктом 7.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность вносить плату за обслуживание кредита в размере 3 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и периоды, установленные для уплаты процентов.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и платы за обслуживание кредита пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банком) и ответчиком (поручителем) 25.02.2008 заключен договор поручительства № 144, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2908 от 19.02.2007, в том числе в части возврата кредита, уплаты процентов, других обязательных платежей и неустойки.

Во исполнение условий кредитного договора истец в период с 19.02.2007 по 20.07.2008 перечислил заемщику кредитные денежные средства в общей сумме 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 532, 589.

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в договоре, не исполнил, поэтому за ним образовалась задолженность по сумме кредита, процентам, обязательным платежам и штрафам.

24.02.2009 истец в претензионном порядке (письмо от 24.02.2009 № 01-4692) обратился к ответчику с требованием в срок до 05.03.2009 погасить образовавшуюся у заемщика, чьим поручителем он является, задолженность по кредитному договору, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции решения  задолженность по кредитному договору согласно расчету истца (с учетом уточнений) составила 14 557 506 руб. 15 коп., в том числе 14 000 000 основного долга; 340 432 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2008 по 18.02.2009; 69 006 руб. 51 коп. платы за обслуживание кредитной линии за период с 21.12.2008 по 18.02.2009, а также 139 616 руб. 44 коп. неустойки за просрочку кредита за период с 19.02.2009 по 04.03.2009; 1 424 руб. 34 коп. неустойки по оплате за обслуживание кредитной линии за период с 21.01.2009 по 18.02.2009; 7026 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредитной линии за период с 21.01.2009 по 04.03.2009.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком и третьим лицом расчет истца в судебном порядке не оспорен.

Наличие задолженности, вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2908 от 19.02.2007, установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу №А43-2038/2009-26-19/72 о включении истца в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Втормет» (заемщика и третьего лица по делу).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах предъявленные к ответчику (поручителю) требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания долга с поручителя в связи с тем, что исполнение обязательств основного должника обеспечено залогом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  не основан на законе.

  Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

         Предусматривая право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, указанные нормы не освобождают поручителя от обязанности солидарно с заемщиком погасить задолженность по кредитному договору согласно договору поручительства.

         Довод заявителя о недоказанности истцом предоставления заемщику дополнительных услуг банком, какими ответчик считает плату за обслуживание кредитом, признается апелляционным судом несостоятельным. Плата за обслуживание кредитом предусмотрена пунктом 2.9 кредитного договора и   согласована сторонами.

                   По условиям договора поручительства ООО «Ромеко» обязалось отвечать перед банком за исполнение ОАО «Втормет» всех обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства). С условиями кредитного  договора поручитель был ознакомлен и согласен (пункт 1.2 договора поручительства).

         Что же касается отсутствия указания в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ромеко» солидарно с открытым акционерным обществом «Втормет» взысканных сумм апелляционная инстанция приходит к выводу  о необходимости уточнения резолютивной части решения суда от  25.09.2009, исходя из следующего.

          Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

          Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу №А43-2038/2009-26-19/72 требования  истца по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Втормет» в размере 380 869 407 руб. 33 коп.. Определение  вступило в законную силу. Доказательств взыскания данных сумм с основного должника суду не представлено.

          В мотивировочной части решения по настоящему спору суд правильно сослался на солидарную ответственность общества с ограниченной ответственностью  «Ромеко», но в резолютивной части не указал на солидарное с открытым акционерным обществом «Втормет»  взыскание суммы, что  может привести к неоднократному получению истцом  одних и тех же сумм.

 Учитывая, что  это не привело к принятию неправильного  решения, суд апелляционной инстанции считает возможным  оставить решение без изменения, уточнив резолютивную часть, дополнив ее указанием на солидарное