Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А11-10700/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Санкция указанной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не  являющихся контрафактными.

Из содержания статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что контрафактными являются   товары, этикетки, упаковка товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В отношении однородных товаров использование товарного знака без разрешения правообладателя возможно, если в результате такого использования не возникает вероятность смешения. Административный орган не доказал и не отразил в протоколе наличие вероятности смешения товара. Материалами дела не подтверждается, что правообладатель товарного знака «ЗИЛ» изготавливает такие же ремкомплекты как «МПИ АГРО». Кроме того, на спорных этикетках содержится товарный знак «Русь», что позволят покупателю установить производителя товара. Товарный знак «Русь» указан также  в дополнении № 1 к ГТД, предъявленной к таможенному оформлению (т. 1 л.д.30-35).

Материалами дела также установлено, что  товарный знак «ЗИЛ» зарегистрирован за правообладателем – ЗАО «ЗИЛ-АйПи» на основании договоров об уступке товарного знака по  свидетельствам №№ 65894 и  44163  на  товары, в перечень которых не включены изделия, относящиеся к 17 классу МКТУ. Спорные изделия,  являющиеся по мнению заявителя апелляционной жалобы  контрафактным товаром, относятся к 17 классу МКТУ, что не оспаривается Таможней.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах административным органом, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано событие вменяемого ООО «Русь-Агро» административного правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Таможни.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009 по делу № А11-10700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева