Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А43-16102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 ноября 2009 года                                                       Дело № А43-16102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В.,  Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу А43-16102/2009 по иску  Богородского районного потребительского общества к Богородскому муниципальному району Нижегородской области  в лице администрации Богородского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области, с участием  третьих лиц,  не   заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,  Земского собрания Богородского района Нижегородской области, о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, о признании недействительной записи в реестре муниципального имущества и выписки из данного реестра, признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления №24172, 24173, 24174);

от ответчиков: администрации Богородского района – не явился, извещён (уведомления №24145, 24170),  от КУМИ – не явился, извещён (уведомление № 24171);

от третьих лиц: УФРС – не явился, извещён (уведомления № 24175, 24176), от Земского собрания Богородского района – не явился,  извещён (уведомления  №24177, 24092),

установил:

Богородское районное потребительское общество (далее – Богородское райпо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Богородскому муниципальному району Нижегородской области в лице администрации Богородского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области (далее – Комитет) о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации № 52-52-02/073/2008-082 права собственности Богородского района Нижегородской области на нежилое здание магазина общей площадью 84,10 кв.м., инв. № 22:207:9000:000590010, лит. Н, кадастровый номер объекта 52-52-02/073/2008-082, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с.Троица, ул. Красносельская, д. 9а; признании недействительными записи в реестре муниципального имущества и выписки №488 от 30.10.2008 и о признании права собственности Богородского райпо на вышеуказанный объект на основании статей 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области), Земское собрание Богородского района Нижегородской области (далее – Земское собрание).

Решением от 22.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Богородское райпо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неприменением подлежащих применению пунктов 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением не подлежащего применению пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильным истолкованием статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации прав; нарушением статьи 9, подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» совместно с положениями пунктов 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13, пунктов 17,19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что избранный способ защиты не противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения Богородским райпо объектом недвижимости как своим собственным поэтому согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель приобретает право собственности на это имущество.

Также заявитель указал, что государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорный объект, как и включение его в реестр имущества муниципальной собственности произошли по истечении двух с половиной лет с момента истечения срока приобретательской давности истца и не соответствуют действующему законодательству, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта недвижимости в ведении, владении и пользовании органов государственной власти.

Администрация Богородского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствие со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ №588990 УФРС по Нижегородской области 17.12.2008 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области на нежилое здание магазина общей площадью 84,1 кв.м., инв. № 22:207:900:000590010, лит. Н, кадастровый номер объекта 52-52-02/073/2008-082, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с.Троица, ул. Красносельская, д. 9а. 

Основанием регистрации права послужила выписка из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района от 30.10.2008 №488, согласно которой основанием для включения объекта недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности -  постановление Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991.

Богородское райпо, полагая, что зарегистрированное право муниципальной собственности является незаконным, поскольку нарушает его права, и ссылаясь на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно  указанной норме права юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Богородское райпо в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Богородское райпо создано в 1993 году и является добровольным объединением пайщиков (пункт 1 Устава, утвержденного собранием уполномоченных пайщиков Богородского райпо от 17.12.1992 и зарегистрированного решением Богородской районной администрации Нижегородской области в 1993 году).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об учете и владении спорным имуществом как своим собственным лишь с 1993 года (книги учета основных средств, инвентарная карточка №10 от 01.2000, годовые статистические отчеты, налоговые декларации и иные документы), то срок приобретательной давности на момент предъявления иска не истек.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пункта 17 указанного постановления с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, потому при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 01.07.1993 и возможность требовать признания права собственности на основании приобретательной давности наступает позже 01.07.2008.

В рассматриваемой ситуации, с учетом создания общества в 1993 году и отсутствия доказательств о непрерывности владения до 1993 года, срок приобретательной давности наступит не ранее 2011 года.

Имеющееся распоряжение №161 от 12.12.1991 о закреплении товароведов за магазинами не опровергает данное обстоятельство, поскольку общество создано в 1993 году (сведений о правопреемстве не имеется), и эти отдельные документы не удостоверяют непрерывность владения ранее 1993 года.

Кроме того, указанный документ по вопросам осуществления торговой деятельности не подтверждают факт добросовестного владения истцом спорным объектом как своим собственным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления срока владения магазином с 01.07.1991 несостоятельна по вышеизложенным основаниям.

Обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, истец должен представить доказательства наличия у него вещных прав на спорное имущество. Вместе с тем документы, подтверждающие факт законного владения и пользования имуществом в течение срока приобретательной давности со стороны Богородского райпо, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие в деле документов, подтверждающих факт законного владения и пользования зданием магазина со стороны истца, регистрация права собственности за муниципальным образованием не нарушает прав и законных интересов Богородского райпо, а заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 14 названного Закона установлено, что проведенная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое