Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А43-23864/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А43-23864/2009

27 ноября 2009 года                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.06.2009 № 515-04-858-09М о привлечении к административной ответственности и решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.07.2009 № 583,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 10.06.2009 № 515-04-858-09М о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.07.2009 № 583.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 29.05.2009 в целях проверки обращения жителей о неудовлетворительном техническом состоянии дома на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 28.05.2009                           № 515-04-97-09М было проведено внеплановое мероприятие (проверка) по государственному контролю за соблюдением Обществом обязательных требований действующего законодательства при эксплуатации  дома № 7 по пер. Индустриальный в г.Нижнем Новгороде.

В ходе проверки было выявлено неисправное состояние каркасно-засыпного цоколя с торца указанного жилого дома, а именно: разрушение и поражение гнилью деревянной обшивки, ее воздухопроницаемость, местами отсутствие засыпки. Отсутствует козырек над входом в 1-й подъезде дома, отслаивается окрасочный слой и поражен коррозией трубопровод газоснабжения, расположенный в тамбуре и на лестничной клетке в 1-м подъезде дома. Частично отсутствует деревянное ограждение лестничных маршей в 1-м подъезде жилого дома.

Выявленное проверкой нарушение отражено в акте проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 29.05.2009                № 515-04-143-09М.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции  29.05.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении  № 515-04-106-09М.

10.06.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Инспекции  вынес постановление № 515-04-858-09М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере                     40 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в административном порядке.

Решением Инспекции от 16.07.2009 № 583 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не предприняло необходимых мер для соблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Постановлением Госстроя России от 27.03.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, содержание которых разработано в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 № 1289.

 Постановление определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Раздел II Правил и норм технической эксплуатации  дает определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, порядок и правила признания и  перевода их в нежилые, правила переоборудования их без согласия нанимателя (собственника).

Объективная сторона правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии.

Установлено по делу, что 01.02.2007 Общество и собственники дома № 7 по Индустриальному переулку г. Нижнего Новгорода заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники жилых помещений передают и оплачивают, а управляющая компания принимает и осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом.

Организация содержания  и текущего ремонта общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленными Правительством Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным правительством Российской Федерации, и в соответствии с требованиями собственников.

Такой перечень работ и услуг определен сторонами договора.

Факт выявленных нарушений, зафиксированных в акте проведения мероприятия по государственному контролю, подтвержден документально и не оспаривается Обществом.

Общество является субъектом правонарушения, поскольку именно оно является ответственным лицом  за содержание вверенного ему жилого фонда.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Государственная жилищная комиссия Нижегородской области документально доказала наличие в данном случае события административного правонарушения и состава в действиях Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не доказало, что со своей стороны оно приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае не установлены чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность привлечения управляющей компании к административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области, приняв во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, роль правонарушителя, имущественное положение правонарушителя, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, частичное устранение выявленных нарушений, пришел к обоснованному выводу о законности назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного