Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А43-7142/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 ноября 2009 года                                                           Дело № А43-7142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009

по делу № А43-7142/2009,

принятое судьей Княжевой М.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике о взыскании с индивидуального предпринимателя Филипьева Евгения Александровича убытков в размере 201 991 руб. 99 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего,

при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике – Яковлева А.Н. по доверенности от 31.06.2009 № 21-04/494463,

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филипьева Евгения Александровича (далее – арбитражный управляющий, ИП Филипьев Е.А.) убытков в размере 201 991 руб. 99 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» г. Москва (далее – Гильдия арбитражных управляющих), открытое акционерное общество «Страховая компания «Русский мир»            г. Санкт-Петербург (далее – ОАО «СК «Русский мир»).

Решением от 10.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), таких как: проведение анализа финансового состояния должника, представление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Кунер» (далее – СХПК «Кунер», должник).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, взыскав с арбитражного  управляющего в пользу уполномоченного органа убытки в размере       201 991 руб. 99 коп.

ИП Филипьев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Гильдия арбитражных управляющих и ОАО «СК «Русский мир» отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2005 по делу № А79-7046/2005 в отношении СХПК «Кунер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филипьев Е.А. с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2006 по тому же делу СХПК «Кунер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Филипьев Е.А.

Определением суда от 18.09.2007 процедура конкурсного производства в отношении СХПК «Кунер» завершена.

ФНС России, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, обосновала свои требованиями нормами статей 24 и 25 Закона банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган полагает, что убытки в размере 201 991 руб.   99 коп. состоят из суммы установленных и неудовлетворенных в период проведения процедуры банкротства в отношении СХПК «Кунер» требований в части обязательных платежей и санкций. ФНС России полагает, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 24, 25, 59 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении иска.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил из того, что все расходы арбитражного управляющего являются обоснованными и необходимыми для проведения анализа состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Филипьеву А.Е. предъявлены ФНС России – кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания как наличия убытков, так и их размер возлагается на ФНС России - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Уполномоченный орган обосновывает свои требования о взыскании убытков затягиванием арбитражным управляющим Филипьевым Е.А. процедуры наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении СХПК «Кунер» введена определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2005 на срок с 02.09.2005 по 29.11.2005.

Установленный срок не является пресекательным, посколькув силу пункта 3 статьи 62, статьи 51 Закона о банкротстве процедура наблюдения должна быть завершена с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, не превышающих семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд.

Как установлено судом первой инстанции, продление процедуры наблюдения обусловлено объективными обстоятельствами, не позволяющими провести все мероприятия по процедуре наблюдения в установленный срок. В частности, не поступили ответы на запросы в отношении имущества должника, не были переданы документы должника в полном объеме, что не позволило своевременно провести финансовый анализ

должника.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины ИП Филипьева Е.А. в продлении процедуры наблюдения является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий для проведения финансового анализа состояния предприятия должника привлек третьих лиц на возмездной основе, выплатив им вознаграждение и уменьшив тем самым конкурсную массу на 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Иное в ходе рассмотрения дела о банкротстве судом первой инстанции установлено не было.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение оценки финансового состоянию должника и оплату данных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми для проведения анализа состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом, указанные расходы уже были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку продление процедуры конкурсного производства являлось объективно необходимым, что подтверждается определении суда первой инстанции о продлении процедуры