Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А79-5433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                      Дело № А79-5433/2009

26 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Михайлова Е.А. по доверенности от 26.03.2007 (сроком на 3 года);

от 1-го ответчика  – не явился, извещен (уведомление № 22664);

от 2-го ответчика -  Конюховой Л.Н. по доверенности № 2 от 19.06.2009 (сроком на 1 год), Ипатьева А.В. по доверенности № 1 от 01.10.2008 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Финансовый гарант»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2009 по делу № А79-5433/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЗстрой» Фоминых А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗстрой», кредитному потребительскому кооперативу «Финансовый Гарант» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГАЗстрой» Фоминых А.В.(далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗстрой»(далее – Общество, должник), кредитному потребительскому кооперативу «Финансовый Гарант» (далее – Кооператив) о признании недействительной сделки, совершенной должником платежным поручением № 81 от 23.07.2008 на сумму 600000 руб., направленную на погашение долга по договору займа № 98 от 27.12.2007 перед Кооперативом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитного потребительского кооператива «Финансовый Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗстрой» 600000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кредитный потребительский кооператив «Финансовый Гарант» не согласился с решением суда, в связи с чем обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд неправомерно произвел замену истца, что не предусмотрено АПК: в исковом заявлении в качестве истца указано общество, а не конкурсный управляющий. Вывод суда о том, что иск изначально подан от имени конкурсного управляющего, а не обществом, не соответствует имеющимся в деле материалам. Из материалов дела не усматривается, что Фоминых А.В. является правопреемником общества.

Вывод суда о том, что  Кооператив знал о неплатежеспособности ООО «ГАЗстрой» основан на предположении и не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что спорный платеж не попадает под понятие сделки, которая может быть оспорена в порядке статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 02.11.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2007 года между ООО «ГАЗстрой» и КПК «Финансовый Гарант» подписан договор займа №98, согласно которому КПК «Финансовый Гарант» передает ООО «ГАЗстрой» в займ 1000000 руб. под 27% годовых, с одновременной уплатой операционных паевых взносов в размере 0,075 доли от суммы непогашенного займа, а последнее обязалось возвратить заемные средства с рассрочкой в срок до 27 июня 2008 года.

Платежным поручением №89 от 28 декабря 2007 года денежные средства в размере 1000000 руб. по договору займа перечислены для зачисления на карту № 8343332090851 Юмжакова В.В.

В связи с не исполнением должником обязательств по возврату заемных средств 04 июля 2008 года КПК «Финансовый Гарант» обратился с иском в Московский районный суд г. Чебоксары.

Одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ГАЗстрой» в Саратовском ОСБ №7695/035 в сумме 700 000 руб., в ОСБ №8613 г. Чебоксары в сумме 300 000 руб., ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 300 000 руб., ОАО «Автовазбанк» в сумме 600 000 руб.00 коп.

Заявление мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, со стороны должников будут приняты меры по отчуждению имущества и к моменту вынесения решения не останется имущества либо его будет недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Указанное ходатайство удовлетворено. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 07 июля 2008 года приняты заявленные обеспечительные меры, выдан исполнительный лист.

09 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «ГАЗстрой», находящийся на счете №40702810700000001363 в филиале ОАО Автовазбанк.

На основании заявления КПК «Финансовый Гарант» 28 июля 2008 года исполнительный лист возвращен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя oт 28 июля 2008 года арест на денежные средства, находящиеся на счете №40702810700000001363 в филиале ОАО «Автовазбанк», снят.

В платежном поручении №81 в качестве назначения платежа указано «возврат по проц.договору займа №98 от 27.12.2007».

На основании п.4.4 договора займа № 98 от 27.12.2007 КПК «Финансовый Гарант» поступившие денежные средства зачтены в счет уплаты неустойки.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 октября 2008 года с ООО «ГАЗстрой», Юмжакова В.В., Горбунова Е.В. в солидарном порядке по договору займа №98 от 27.12.2007 взыскано 1000000 руб.00 коп. долга, 107 540 руб.98 коп. процентов за пользование займом, 61 500 руб.00 коп. операционно-паевых взносов, 336 000 руб.00 коп. неустойки.

10 сентября 2008 года Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Нижегородской области о признании ООО «ГАЗстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02 октября 2008 года в рамках дела №А43-23167/2008-27-146 требования Инспекции, основанные на решениях о взыскании налога, пени, штрафа №196 от 16.05.2008, №267 от 20.06.2008 признаны обоснованными, в отношении ООО «ГАЗстрой» введена процедура наблюдения.

11 марта 2009 года решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО «ГАЗстрой» признано несостоятельным (банкротом)», открыто конкурсное производство.

25 мая 2009 года  управляющий Фоминых А.В. обратился с настоящим иском в суд в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств, 28 июля 2008 года, должник имел неисполненные требования Инспекции ФНС России на сумму 217774 руб.01 коп., требования ООО «Полимер и Ко», установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 на сумму 3054463 руб.07 коп.; требования ООО «РТЭ» на сумму 600 000 руб.00 коп., требования ООО «Чебоксарский трубный завод» на сумму 3037182 руб.95 коп., возникшие из обязательств по оплате товара, требования ООО «Компания «Газтрубокомплект» на сумму 6122495 руб. 67 коп., все из которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исполнение обязательств перед КПК «Финансовой-Гарант» повлекло предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами, что влечет в соответствии с вышеуказанными разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 признание действий по перечислению денежных средств Кооперативу недействительными.

Последствием недействительности сделки является обязанность КПК «Финансовый Гарант» возвратить ООО «ГАзстрой» 600000 руб., в свою очередь требования КПК «Финансвый Гарант» на 600000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов  (пункт  6  вышеназванного  Постановления  Пленума ВАС Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32).

Довод заявителя о том, что КПК «Финансовый Гарант» не знал о неплатежеспособности ООО «ГАЗстрой», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив повторно представленные доказательства, доводы сторон, не находит оснований для переоценки доказательств. Выводы суда находит обоснованными.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 №19 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротство)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика. Бесспорных  доказательств КПК «Финансовый Гарант» суду не представил, в связи с чем доводы заявителя обоснованно не приняты судом во внимание.

Конкурсный управляющий посчитал, что списание денежных средств Банком в спорный период привело к предпочтительному удовлетворению требований этого кредитора перед другими кредиторами предприятия - должника, и оспорил произведенные платежи на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении судом процессуального права, допустившего замену ненадлежащего истца надлежащим, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в силу статьи 270 АПК указанное нарушение не является основанием для отмены решения суда, так как не повлекло принятие неправильного решения.

Согласно названной норме права, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Действия должника по перечислению денежных средств с расчетного счета заемщика в счет погашения долга по договору займа произведены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышесказанное, исковые требования о признании недействительной сделки, совершенной ООО «ГАЗстрой» по перечислению кредитному потребительскому кооперативу «Финансовый