Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А79-10160/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 июля  2007 года                                                          Дело № А79-10160/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   27.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИК» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2007, принятое судьей Ростовой З.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМИК» о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от 07.09.2006 № 01/123/126 от отказе в государственной регистрации права

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Смик»- Никонорова Т.Г. по доверенности от 01.07.2007 сроком действия до 01.12.2007;

Управления Федеральной регистрационной службы России по Чувашской Республике- Оленина М.В. по доверенности от 13.07.2007 №82 сроком действия один год;

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко»- Ильин А.В. по доверенности от 04.01.2007 сроком действия до 01.01.2008;

Гаражно-строительный кооператив «Лада-стар»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление №86764.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смик» г. Нижний Новгород (далее – Общество, ООО «Смик») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление) от 07.09.2006 № 01/123/126 об отказе в государственной регистрации права собственности на открытую автостоянку общей площадью 1701 кв.м., расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д.11.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 15.02.2007 ООО «СМИК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что является неправильный вывод суда о том, что открытая автостоянка не относится к недвижимому имуществу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что им были представлены все необходимые для государственной регистрации права документы, однако государственный регистратор  необоснованно отказал в регистрации права собственности на открытую автостоянку.

В судебном заседании прибывшие представители заявителя апелляционной жалобы, Управления, ООО «Старко» поддержали  доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Гаражно-строительный кооператив «Лада-стар « в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что   14.08.2006 в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики обратилось ООО «Смик» с заявлением о  государственной регистрацией  права собственности на объект недвижимости – открытую автостоянку, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул.Чернышевского, д. 11. При этом были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, договор на долевое участие в строительстве  № 12\25 от 25.12.2001, акт приема-передачи по договору,  документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, справка ООО «Фирма «Страко» о полной оплате  по договору № 12/25 от 25.12.2001 , технический паспорт на автостоянку, акт приемки в эксплуатацию Государственной комиссии.

Решением от 07.09.2006 за № 01/123/2006-127  Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики отказало в государственной регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект,  указав в основание,  что  открытая автостоянка не относится к объектам недвижимости. Кроме того, проанализировав представленный обществом  договор на совместное строительство № 12/25 от 25.12.2001, заключенный  между ООО Фирмой «Старко» и ООО «Смик» на долевое участие в строительстве открытой автостоянки, расположенной по адресу: г.Чебоксары, пр. Чернышевского, д. 11 общей площадью 1701 кв.м, государственный регистратор пришел к выводу о том, что  заключение такого договора, как содержащего элементы  договора купли-продажи , было возможно только после государственной регистрации права собственности лица, осуществившего строительство стоянки за счет собственных средств. Таким лицом является ООО «Старко». Управление Федеральной регистрационной службы России  по Чувашской Республике указало, что представленные на регистрацию прав документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

25.12.2001 между ООО «Фирма «Старко» и ООО «Смик» был заключен договор № 12/25 на долевое участие в строительстве открытой автостоянки, расположенной по адресу: г.Чебоксары, пр. Чернышевского, д. 11,  общей площадью  1701 кв.м.

Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.03.2001, утвержденного Распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 02.04.2001 № 675-р введена первая очередь строительства объекта – гаражи для индивидуального автотранспорта, хозяйственные блоки и автостоянка площадью 835 кв.м.

Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.02.2002, утвержденного Распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 11.02.2002 № 397-р введена вторая очередь строительства объекта.

Подписание  ООО «Фирма «Старко» и ООО «Смик» договора №25\12 от 25.12.2001 после ввода в эксплуатацию части объекта, по мнению суда первой инстанции,  свидетельствует о фактическом заключении смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи. ООО «Фирма «Старко» не имело право заключать договор купли-продажи  с ООО «Смик» , поскольку на момент его подписания не обладало правом собственности на продаваемое имущество.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией государственного регистратора о том,  что открытая автостоянка не относится к объектам недвижимости, поскольку находится на крыше подземных гаражей, то есть является составной частью объекта - гаражного комплекса для индивидуального автотранспорта, хозяйственных блоков и автостоянки.

         Установив наличие обстоятельств, препятствующих регистрации государственной регистрации права собственности на открытую автостоянку по адресу г.Чебоксары, ул.Чернышевского, 11, и применив нормы статьи 13  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним», суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности отказа регистратора в государственной регистрации прав на  имущество.

         Суд апелляционной  инстанции находит апелляционную жалобу ООО «Смик» обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене,  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним  в соответствии со статьями 130,131,132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции , установив обстоятельства дела, и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что открытая автостоянка гаражного комплекса по адресу: г.Чебоксары, ул.Чернышевского, 11, находится на крыше подземных гаражей и не является недвижимым имуществом в том содержательно-правовом смысле, который придает ему  Гражданский кодекс Российской Федерации.

Однако данный вывод суда опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств – проектно-сметной документацией на гаражный комплекс с хозяйственными блоками, из которой усматривается, что  изначально открытая автостоянка была запланирована как сложное инженерное сооружение, имеющее асфальтобетонное покрытие и парапетные плиты, перемещение которых невозможно без разрушения многослойного покрытия и несоразмерного ущерба назначению. Кроме того, и государственному регистратору, и в материалах дела  имеются технические паспорта на объект «открытая автостоянка», акты Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта гаражного комплекса, в том числе открытой автостоянки, акт приема-передачи к договору №25\12 от 25.12.2001, заключенному между ООО «Фирма «Старко» и «ООО «Смик», по которому была передана именно открытая автостоянка, расположенная на 6 этаже. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции представитель МУП БТИ  г.Чебоксары подтвердил, что перемещение автостоянки невозможно  без несоразмерного ущерба ее назначению, что также подтверждает необходимость отнесения открытой автостоянки к объекту недвижимости.

Также из материалов дела установлено, что строительство открытой автостоянки осуществлялось заказчиком и подрядчиком- ООО «Фирма «Старко», действовавшим на основании Генеральной доверенности на право выполнения функций заказчика застройщика на основании решения Администрации г.Чебоксары №349-р от 01.03.1999 и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора №39 от 02.06.1999.

Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «Творческая мастерская архитектора А.Орешникова», утверждена Управлением госэкспертизы Минстроя Чувашской Республики. Согласно представленной в суд документации автостоянка представляет сложное сооружение, имеющее пандус-въезд на стоянку, комнату охраны на въезде с отоплением, асфальтовое покрытие поверх кровли, смонтированные поверх кровли вдоль свеса отбортовки из фундаментных блоков ФБС 12.4.3т в количестве 54 шт., усиленные по нагрузке плиты перекрытия под стоянкой с монолитными вставками, рассчитанные для восприятия нагрузок от автомашин без деформаций, усиление стен и фундаментов гаражного комплекса с учетом рассчитанных нагрузок автостоянки, электроосвещение стоянки и пандуса, молниезащиту.

Земельный участок, где осуществлялось строительство, был предоставлен в аренду ООО «Текмашстройматериалы» (ранее ПСП «Текмашстройматериалы»), представителем которого на основании Генеральной доверенности (л.д.118) от 28.04.1998, являющейся частью договора №04\28 от 04.04.1998, выступало ООО «Фирма «Старко»,  на основании договоров аренды №170\908-м от 04.08.1999, №232\1708-276а-м от 06.11.2001.

Таким образом, утверждение государственного регистратора и вывод суда первой инстанции  о том, что предложенный к государственной регистрации права объект - открытая автостоянка - не относится к объектам недвижимого имущества , противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.01.2001 между Гаражно-строительным кооперативом «Лада-Стар» и ООО «Фирма «Старко» был заключен договор №25\01 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, целью которого являлось обеспечение надлежащего содержания гаражного комплекса, кладовых, мест общего пользования и прилегающей территории.

Из содержания данного договора следует, что предметом заключенного договора является совместное владение, пользование и распоряжение в пределах имеющихся прав и полномочий гаражным комплексом. При этом открытая автостоянка, комната охраны на 6 этаже, подсобная на 5 этаже и гаражный бокс №12 на втором этаже закрепляются за ООО «Фирма «Старко», а после сдачи второй очереди строительства объекта в эксплуатацию ООО «Фирма «Старко» регистрирует право собственности на данную автостоянку, комнату охраны на 6 этаже, подсобную на 5 этаже и гаражный бокс №12 в Регистрационной палате Чувашской Республики. 

К числу общих обязанностей сторон по договору относится содержание гаражного комплекса и прилегающей территории, создание необходимых условий для функционирования автостоянки и эксплуатации гаражных боксов.

Также является неверным вывод суда о том, что заключенный между ООО «Фирма «Старко» и ООО «Смик» договор от 25.12.2002 №25\12 является смешанным договором с элементами договора купли-продажи, поскольку фактически  он не содержит элементов последнего. Из анализа данного договора следует, что в нем содержатся элементы  договоров  простого товарищества  и подряда, поскольку до завершения строительства в полном объеме и сдачи объекта в эксплуатацию  объект «открытая автостоянка» отсутствует, то есть отсутствует предмет купли-продажи. По условиям договора ООО «Фирма «Старко» обязалось построить по