Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А11-1764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях извещения законного представителя Общества, каковым является директор Зимняков Е.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол общего собрания учредителей от 13.01.2009 № 14), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможенным органом были направлены две телеграммы: по юридическому адресу – Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, д. 2Б, и по адресу места жительства директора - Владимирская область, г. Муром, ул. Муромская, д. 23, кв. 59.

Из текста извещения о доставке следует, что телеграмма от 26.01.2009 № 583, направленная по юридическому адресу Общества, вручена диспетчеру Радаевой.

Согласно ответу Владимирского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» от 29.10.2009 № 451 доставка телеграммы от 26.01.2009 № 583 происходила 27.01.2009 в два этапа: в 9 час. 45 мин. сотрудники Общества от приема телеграммы отказались, а в 11 час. 25 мин. телеграмма была оставлена диспетчеру (Радаевой) Муромского пассажирского автотранспортного предприятия, у которого Общество арендует помещение, для дальнейшей передачи директору Общества Зимнякову Е.Г.

Представители Таможни в судебном заседании указали, что отказ от получения телеграммы следует расценивать как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть признано доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку отсутствует информация о лице, отказавшемся от получения в 9 час. 45 мин. 27.01.2009 телеграммы № 583, и наличии у него соответствующих полномочий, а в            11 час. 45 мин. телеграмма вручена лицу, не имеющему отношения к деятельности Общества.

В свою очередь, из текста извещения о доставке телеграммы от 27.01.2009 № 587, направленной по домашнему адресу директора Общества, следует, что телеграмма вручена 28.01.2009 в 15 час. 55 мин. матери Зимнякова Е.Г.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену его семьи.

Следовательно, вручение телеграммы совершеннолетнему члену семьи является надлежащим способом вручения телеграммы.

Уведомление от отделения почтовой связи о вручении телеграммы Таможней получено своевременно.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что телеграмму от 27.01.2009 № 587 следует признать доказательством надлежащего извещения Зимнякова Е.Г. как законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд критически относится к доводу Общества о ненадлежащем извещении его законного представителя со ссылкой в обоснование данного довода на информирование матерью Зимнякова Е.Г. таможенного органа о невозможности передать ему телеграмму.

Таможня приглашала законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 30.01.2009 в 14 час. 00 мин. Однако, получив 28.01.2009 телеграмму № 587, мать Зимнякова Е.Г. известила таможенный орган о невозможности передать телеграмму сыну только 30.01.2009 в 14 час. 38 мин. (время подачи телеграммы), то есть фактически после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено и представителями Таможни в судебном заседании.

При этих условиях суд считает, что протокол об административном правонарушении правомерно составлен Таможней в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на момент составления протокола таможенный орган располагал этими сведениями.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества также был извещен надлежащим образом – телеграммой от 10.02.2009, врученной в этот же день главному бухгалтеру Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении и, следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009 по делу № А11-1764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Шведское предприятие «Муром-Бус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Ю.В. Протасов