Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А11-156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в том числе налог на добавленную стоимость в сумме  1 287 101 рубля 45 копеек.

В указанных счетах-фактурах лицом, подписавшим их от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» указан Смирнов А.Ю.

Из материалов дела усматривается, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» являлся Смирнов Алексей Юрьевич (л.д.7-12,20-23,30-39 т.11).

Согласно заключению эксперта от  10.12.2008 № 161/1.1 (л.д.112-116 т.9) счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» подписаны не Смирновым А.Ю., следовательно, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованием статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут подтверждать правомерность примененных вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт».

При этом также не имеют правового значения обстоятельства регистрации указанной организации, открытия и использования ею счетов в банке.

Изложенное свидетельствует о правомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость по данным эпизодам, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 856 470 рублей и соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о недопустимости заключений эксперта, поскольку почерковедческая экспертиза была назначена Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки с соблюдением требований Налогового кодекса РФ, с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями эксперта  налогоплательщик был ознакомлен. Факт оформления экспертных заключений после составления акта проверки не является нарушением, влекущим отмену решения Инспекции, так как налогоплательщик был ознакомлен с ними до рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами документы, на основании статей 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что Общество необоснованно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Консалт-Плюс» и «ИнформЭксперт».

Как следует из материалов дела, Обществом у общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПлюс» своевременно, до исполнения условий договоров, запрошены доказательства полномочий лица, уполномоченного на подписание документов, и получены: приказ от 01.06.2006 о назначении на должность генерального директора Артемкина Д.А. с возложением на него полномочий на право подписи документов, распоряжение от 11.09.2007 о возложении права подписи текущих документов за главного бухгалтера на генерального директора Артемкина Д.А.; у общества с ограниченной ответственностью «Информ-Эксперт» запрошены и получены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23.08.2005 № 006628957 серия 77, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 29.08.2005 28-902-47/02-95871, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 23.08.2005 № 006628958 серия 77, распоряжение от 30.09.2006 о возложении права подписи бухгалтерских, текущих документов за главного бухгалтера на Смирнова А.Ю.

Кроме того, спорные сделки заключались на тендерной основе (протоколы выбора поставщиков л.д.88,95 т.13), что свидетельствует о проявлении Обществом необходимой и возможной степени заботливости и осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов.

При таких обстоятельствах  решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 61 043 рублей подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Факт наличия затрат подтверждается платёжным либо иным документом, свидетельствующим об оплате приобретённых товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

 Исключая из состава затрат, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, расходов, понесенных Обществом при осуществлении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «КонсалтПлюс» и «Информ-эксперт», Инспекция исходила из невозможности осуществления указанными организациями деятельности по производству либо закупке товаро-материальных ценностей, обозначенных в товарных накладных, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Поскольку почерковедческими экспертизами установлены факты подписания товарных накладных от имени вышеуказанных организаций неизвестными лицами, налоговый орган пришёл к выводу о необоснованности о документальной неподтверждённости произведённых Обществом расходов.

Между тем из материалов дела следует, что денежные расчёты с данными поставщиками Обществом производились через расчётный счёт, следовательно, в данном случае документами, подтверждающими факт несения расходов, являются платёжные поручения о перечислении денежных средств со счёта Общества на счета вышеуказанных организаций.

Более того, из акта налоговой проверки от 02.12.2008 №12 усматривается, что учётной политикой Общества установлено, что для целей исчисления налога на прибыль доходы от реализации продукции (работ, услуг), имущества и имущественных прав определяются по методу начисления.

Статьёй 272 Налогового кодекса РФ определён порядок признания расходов при методе начисления.

В соответствии  с пунктом 1 указанной статьи  расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пункта 2 данной статьи датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Из решения Инспекции усматривается, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт списания Обществом в производство материалов, полученным по товарным накладным обществ с ограниченной ответственностью «КонсалтПлюс» и «Информэксперт». Реальное существование материалов и использование их в производстве подтверждено также материалами дела и Инспекцией фактически не оспаривается.

Факт подписания товарных накладных от имени поставщиков неустановленными лицами не может лишать налогоплательщика возможности учитывать понесённые расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах оснований считать расходы документально не подтверждёнными не имеется, в связи с чем решение Инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2009 по делу № А11-156/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 25.12.2008 № 11 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 470 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 270 456 рублей отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Красное эхо» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 25.12.2008 № 11 в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 470 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 270 456 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2009 по делу № А11-156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова