Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А79-3477/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг. Отсутствие такой ссылки в договоре делает его беспредметным.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Арбитражный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в указанных выше договорах согласования предмета договора, так как в тексте договора отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права, не указаны период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры либо другие доказательства).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров № 33.09-И от 12.01.2009 № 34.09-И от 13.01.2009, № 35.09-И от 13.01.2009,  № 37.09-И от 19.01.2009, № 38.09-И от 19.01.2009,  № 40.09-И от 20.01.2009, № 50.09-И от 20.01.2009, № 49.09-И от 20.01.2009, № 46.09-И от 20.01.2009, № 47.09-И от 20.01.2009, № 42.09-И от 20.01.2009,№ 48.09-И от 20.01.2009,  № 41.09-И от 20.01.2009, № 45.09-И от 20.01.2009, № 44.09-И от 20.01.2009, поскольку в соглашениях об уступке права требования, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения об обязательствах, из которых у заявителя возникло право требования долга.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является его руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, первичные учетные документы, подтверждающие поставку товара должнику, должны быть подписаны либо руководителем должника, либо лицом, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.  

Кроме того, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, акты от 31.07.2008 № 496, от 30.09.2008 № 674, 30.09.2008 № 687, от 31.10.2008 № 778, от 31.10.2008 № 779, от 31.10.2008 № 782, от 31.07.2008 № 511, от 30.08.2008 № 587, от 30.09.3008 № 622, от 31.101.2008 № 757, от 30.11.2008 № 880, 31.12.2008 № 967, от 30.07.3008 № 514, от 30.08.3008 № 586, от 30.09.2008 № 615, от 31.102.008 747, от 30.11.2008 № 869, от 31.12.2008 № 957, от 31.07.2008 № 523, от 31.10.2008 № 781, от 30.11.2008 № 807, от 30.09.3008 № 625, от 31.10.2008 № 754, от 30.11.2008 № 877, от 31.12.2008 № 964, от 30.08.2008 № 593, от 30.09.2008 № 621, от 31.10.2008 № 756, от 30.11.2008 № 879, от 31.12.2008 № 966, от 30.08.2008 № 592,от 30.09.2008 № 620, от 31.10.2008 № 755, от 30.11.2008 № 878, от 31.12.2008 № 965, от 31.01.2009 № 67, от 31.07.2008 № 509, от 31.07.2008 № 518, от 29.08.2008 № 598, от 30.08.2008 № 582, от 30.09.3008 № 677, от 31.10.2008 № 762, от 31.10.2008№ 772, от 31.10.2008 № 792, от 30.11.2008 № 821, от 30.11.2008 № 818, от 30.10.2008 № 888, от 31.12.2008 № 949 не свидетельствуют об объеме оказанных услуг и не подтверждают наступление обязанности именно у ЗАО «Волгастроймонтаж» оплаты оказанных услуг, поскольку в данных актах не расшифрованы подписи (не указаны должность, фамилии инициалы), к актам об аренде не представлены акты приема-передачи, к актам об оказании транспортных услуг не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, представленные заявителем товарные накладные от 31.12.2008 № 29056, от 31.12.2008 № 2237, от 02.03.2008 № 3064, от 04.03.2008 № 2975, от 05.03.2009 № 3107, от 05.03.2008 № 3284, от 31.03.2008 № 3418,  от 03.10.2008 № 21241, от 03.10.2008 № 21242, от 11.09.2008 № 18747, от 12.09.2008 № 18864, от 12.09.2008 № 18895, от 12.09.2008 № 18900, от 15.09.2008 № 19070, от 15.09.2008 № 18921, от 18.09.2008 № 19482, от 18.09.2008 № 19566, от 21.12.2008 № 28364 по приказу 00002492 от 03.12.2008, от 15.07.2008 № 13171 по приказу 0000908 от 12.05.2008, от 31.01.2009 № 2227 также не могут являться основанием для наступления обязанности ЗАО «Волгастроймонтаж» по оплате, так как не содержат ни одной ссылки на какой-либо договор и отсутствуют также иные сведения о передаче и получении товара ЗАО «Волгастроймонтаж»(в некоторых накладных  отсутствует подпись уполномоченного лица). В товарных накладных (т.1 л.д.54, 53, 48-49, 50, 52, 53, 54, 77, 101, 124, 138, 187) отсутствует оттиск печати уполномоченного лица (должника), расшифровки подписей лиц, получивших товар. Заявителем не представлены доказательства наличия полномочий у лица, принимавшего товар, действовать от имени должника (ЗАО «Волгастроймонтаж»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств (первичных документов) возникновения у ООО «ИСК» права требования долга не представляется возможным сделать вывод о заключенности спорных договоров и соответственно правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил  статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений заявитель не представил опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 по делу № А79-3477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Индустриально-строительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              И.А. Смирнова

Е.А. Рубис