Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А79-3477/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                Дело № А79-3477/2009

24 ноября 2009 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Индустриально-строительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009,  принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Индустриально-строительный комбинат» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж» суммы задолженности в размере 231 482 264 рублей 94 копеек,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж» (далее – ЗАО «Волгастроймонтаж», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью  «Индустриально-строительный комбинат» (далее – ООО  «ИСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгастроймонтаж» суммы задолженности в размере 6 593 241 рублей 49 копеек.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, увеличив сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, до 231 482 264 рублей 94 копеек. В качестве обоснования заявленного требования ООО  «ИСК» были представлены: копии договоров поставок, аренды, оказания услуг, заключенных между                                         ЗАО «Волгастроймонтаж» и ООО «ИСК» от 25.04.2008 № 195.08, № 373.07, от 22.01.09, 23.01.2009, от 31.03.2009 № 30.09-И, от 07.09.2007 № 302.07-И, от 12.11.2007 № 346,07-И, от 01.01.2008 № 146.07, от 07.09.2007 № 301.07-И, от 17.06.2008 № 112/1.08, от 01.07.2008 № 274.08-И, от 22.11.2007 № 335.07-И, от 25.04.2008 № 192.08-И, от 01.06.2008 № 222.08-И, № 221.08-И от 01.06.2008, № 70.08-И от 09.01.2008, № 147.08-И от 01.03.2008, № 254.08-И, № 217.08 от 24.10.2008, № 3 54.07-И от 03.12.2007, № 424.06 от 29.12.2006, № 361.07,  № 298.08-И от 01.09.2008, № 319.08-И от 15.09.08, разовые сделки на суммы 84 432 рубля, 663 352 рубля 24 копейки, 109 661 рубль 20 копеек, договоров уступки права требования (цессии) № 33.09-И от 12.01.2009 № 34.09-И от 13.01.2009, № 35.09-И от 13.01.2009,  № 37.09-И от 19.01.2009, № 38.09-И от 19.01.2009,  № 40.09-И от 20.01.2009, № 50.09-И от 20.01.2009, № 49.09-И от 20.01.2009, № 46.09-И от 20.01.2009, № 47.09-И от 20.01.2009, № 42.09-И от 20.01.2009,№ 48.09-И от 20.01.2009,  № 41.09-И от 20.01.2009, № 45.09-И от 20.01.2009, № 44.09 И от 20.01.2009, актов от 31.07.2008 № 496, от 30.09.2008 № 674, 30.09.2008 № 687, от 31.10.2008 № 778, от 31.10.2008 № 779, от 31.10.2008 № 782, от 31.07.2008 № 511, от 30.08.2008 № 587, от 30.09.3008 № 622, от 31.101.2008 № 757, от 30.11.2008 № 880, 31.12.2008 № 967, от 30.07.3008 № 514, от 30.08.3008 № 586, от 30.09.2008 № 615, от 31.102.008 747, от 30.11.2008 № 869, от 31.12.2008 № 957, от 31.07.2008 № 523, от 31.10.2008 № 781, от 30.11.2008 № 807, от 30.09.3008 № 625, от 31.10.2008 № 754, от 30.11.2008 № 877, от 31.12.2008 № 964, от 30.08.2008 № 593, от 30.09.2008 № 621, от 31.10.2008 № 756, от 30.11.2008 № 879, от 31.12.2008 № 966, от 30.08.2008 № 592,от 30.09.2008 № 620, от 31.10.2008 № 755, от 30.11.2008 № 878, от 31.12.2008 № 965, от 31.01.2009 № 67, от 31.07.2008 № 509, от 31.07.2008 № 518, от 29.08.2008 № 598, от 30.08.2008 № 582, от 30.09.3008 № 677, от 31.10.2008 № 762, от 31.10.2008№ 772, от 31.10.2008 № 792, от 30.11.2008 № 821, от 30.11.2008 № 818, от 30.10.2008 № 888, от 31.12.2008 № 949, платежных поручений, товарных накладных от 31.12.2008 № 29056, от 31.12.2008 № 2237, от 02.03.2008 № 3064, от 04.03.2008 № 2975, от 05.03.2009 № 3107, от 05.03.2008 № 3284, от 31.03.2008 № 3418,  от 03.10.2008 № 21241, от 03.10.2008 № 21242, от 11.09.2008 № 18747, от 12.09.2008 № 18864, от 12.09.2008 № 18895, от 12.09.2008 № 18900, от 15.09.2008 № 19070, от 15.09.2008 № 18921, от 18.092.008 № 19482, от 18.09.2008 № 19566, о 21.12.2008 № 28364 по приказу 00002492 от 03.12.2008, от 15.07.2008 № 13171 по приказу 0000908 от 12.05.2008, от 31.01.2009 № 2227.  

Должник требования ООО  «ИСК» признал в полном объеме, а также пояснил, что за два года совместной деятельности зачеты между организациями не проводились.

Временный управляющий должника, представив отзыв на заявление ООО «ИСК», возразил против удовлетворения заявленных кредитором требований, поскольку ООО «ИСК» не представило первичных бухгалтерских документов, обосновывающих возникновение задолженности в размере 231 482 264 рублей 94 копеек. Дополнительно пояснил, что представленные ООО «ИСК» акты не могут служить доказательством задолженности, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам; заявителем не представлены договоры либо иные соглашения, на основании которых у должника возникла задолженность. Из актов невозможно определить лицо, принимающее услуги, нет расшифровки инициалов лица, в связи с этим невозможно определить, чья подпись проставлена на актах. Заявителем не доказан объем оказанных услуг и не подтверждено наступление именно у должника обязанности оплаты оказанных услуг. Заявителем в подтверждение обоснованности существования задолженности представлены товарные накладные. Однако ни один из документов, на которых основывается отпуск товаров, а именно договор поставки либо иные соглашения, в материалы дела не представлен. Представленные в суд акты принятых услуг, накладные и товарные накладные не могут являться основанием для наступления обязанности должника по оплате, поскольку некоторые из первичных документов, предъявляемых к оплате, вообще не содержат подписи и печати уполномоченных лиц. А другие товарные накладные, на которых имеются подписи лиц, подписаны неуполномоченными лицами. Требования об оплате услуг по предоставлению автотранспорта не могут подтверждаться только накладными, тем более не подписанными должником

Определением суда от 02.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев возражения временного управляющего должника, пришел к выводу о недоказанности ООО «ИСК» кредиторской задолженности                ЗАО «Волгастроймонтаж» в сумме 231 482 264 рублей 94 копеек, так как  заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ИСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 231 482 264 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 382, 384, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кредитора, вся первичная документация по взаимоотношениям, возникшим между ООО «ИСК» и                                         ЗАО «Волгастроймонтаж», была предоставлена суду первой инстанции, а также акты сверок по каждому отдельному договору имеются в материалах дела. Кроме того, первичные и иные документы, подлежащие передаче новому кредитору, лишь удостоверяют переданное право (требование) и являются доказательством прав нового кредитора, а не являются существенным условием договоров цессии.

ООО «ИСК», ЗАО «Волгастроймонтаж», временный управляющий  Григорьев Николай Леонидович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, временный управляющий Григорьев Н.Л. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что должником требование было признано в полном объеме. Временный управляющий должника возразил против удовлетворения заявленных ООО «ИСК» требований по доводам, изложенным в отзыве на заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ЗАО «Волгастроймонтаж» возникла из-за неисполнения договоров поставок, аренды, оказания услуг от 25.04.2008           № 195.08, № 373.07, от 22.01.09, 23.01.2009, от 31.03.2009 № 30.09-И, от 07.09.2007 № 302.07-И, от 12.11.2007 № 346,07-И, от 01.01.2008 № 146.07, от 07.09.2007 № 301.07-И, от 17.06.2008 № 112/1.08, от 01.07.2008 № 274.08-И, от 22.11.2007 № 335.07-И, от 25.04.2008 № 192.08-И, от 01.06.2008                       № 222.08-И, № 221.08-И от 01.06.2008, № 70.08-И от 09.01.2008, № 147.08-И от 01.03.2008, № 254.08-И, № 217.08 от 24.10.2008, № 3 54.07-И от 03.12.2007, № 424.06 от 29.12.2006, № 361.07,  № 298.08-И от 01.09.2008,             № 319.08-И от 15.09.08, разовых сделок на суммы 84 432 рубля,                 663 352 рубля 24 копейки, 109 661 рубль 20 копеек, договоров уступки права требования (цессии) № 33.09-И от 12.01.2009 № 34.09-И от 13.01.2009, № 35.09-И от 13.01.2009,  № 37.09-И от 19.01.2009, № 38.09-И от 19.01.2009,  № 40.09-И от 20.01.2009, № 50.09-И от 20.01.2009, № 49.09-И от 20.01.2009, № 46.09-И от 20.01.2009, № 47.09-И от 20.01.2009, № 42.09-И от 20.01.2009,№ 48.09-И от 20.01.2009,  № 41.09-И от 20.01.2009, № 45.09-И от 20.01.2009, № 44.09 И от 20.01.2009.

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования ООО «ИСК» о наличии обязательств у должника по договорам уступки права требования (цессии) № 33.09-И от 12.01.2009 № 34.09-И от 13.01.2009, № 35.09-И от 13.01.2009,  № 37.09-И от 19.01.2009, № 38.09-И от 19.01.2009,  № 40.09-И от 20.01.2009, № 50.09-И от 20.01.2009, № 49.09-И от 20.01.2009, № 46.09-И от 20.01.2009, № 47.09-И от 20.01.2009, № 42.09-И от 20.01.2009,№ 48.09-И от 20.01.2009,  № 41.09-И от 20.01.2009, № 45.09-И от 20.01.2009, № 44.09-И от 20.01.2009 необоснованны и не подтверждены первичными документами. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для