Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А39-2588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А39-2588/2009 24 ноября 2009 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2009,  принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к открытому акционерному обществу «Саранский завод «Резинотехника» о взыскании 31 309 рублей 59 копеек неустойки за период с 01.09.2008 по 19.05.2009,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»  (далее – ООО «Энергомонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саранский завод «Резинотехника» (далее -                                           ООО «СЗ «Резинотехника», ответчик) о взыскании 175 479 рублей 10 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору от 09.04.2008            № 15/110 в размере 143 200 рублей и неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 27.08.2008 по 19.05.2009 в сумме                                    32 279 рублей 10 копеек.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере                      143 200 рублей в связи с погашением суммы ответчиком. Отказ принят арбитражным судом.

Решением от 16.06.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия   удовлетворил заявленные требования частично,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 31 309 рублей 59 копеек в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указанным судебным актом с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010 рублей. В части взыскания основного долга в размере 143 200 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не опровергал факт просрочки исполнения обязательства, поэтому он должен нести договорную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                 ООО «СЗ «Резинотехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 31 309 рублей 59 копеек и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований истца.

По мнению ООО «СЗ «Резинотехника», судом первой инстанции  неправильно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из соотношения договорного размера пени  0,1 % за каждый день просрочки составили 36,5 % в год от задолженности в размере 143 200 рублей основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной на день рассмотрения иска 10,5 % годовых. Заявитель считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

ООО «СЗ «Резинотехника» и ООО «Энергомонтаж», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО «Энергомонтаж» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2008 между                              ООО «Энергомонтаж» (поставщиком) и ООО «СЗ «Резинотехника» (покупателем) был заключен договор № 15/110, в соответствии  с  которым поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, период поставки, качество, цена, порядок оплаты расходов по доставке товаров, порядок и условия поставки определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Позднее, 09.04.2008, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым товаром является ДВП в количестве 1000 кв.м по цене 179 рублей за кв.м. со сроком поставки в апреле 2008 года при условии поставки 100 % предоплаты после пяти банковских дней отсрочки, с даты поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение вышеназванного договора истцом произведена поставка ответчику товара (810,558 тн металлоконструкций) по товарным накладным на общую сумму  143 200 рублей.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела (договором, товарной накладной от 26.08.2008 № 8435) и не оспорены ответчиком.

30.09.2008 истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и проценты за просрочку оплаты просроченного товара, вплоть до выполнения обязательств по оплате. Претензионное письмо осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате нефтепродуктов послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что истец отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга и отказ был принят судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено. В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. названного договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив при этом статью 333 названного Кодекса. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 31 309 рублей 59 копеек.

Размер предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил денежное обязательство, допустил просрочку платежа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку в сумме                                    31 309 рублей 59 копеек, снизив ее размер на основании статью 333 ГК РФ. Определяя размер ответственности, суд учел обстоятельства дела, последствия нарушения должником обязательств и счел возможным