Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А43-17754/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

24 ноября 2009 года                                                       Дело № А43-17754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу № А43-17754/2009, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению индивидуального предпринимателя Лихиной Ирины Юрьевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 27.03.2009           № 89.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лихиной Ирины Юрьевны –               Казакова С.В. по доверенности от 16.11.2009 № 52-02/231990.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку  представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Лихина Ирина Юрьевна (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) от 27.03.2009№ 89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 654 607 руб.           41 коп., единого социального налога в размере 100 708 руб. 83 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 54 000 руб.

Суд первой инстанции решением от 16.09.2009 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворил. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 654 607 руб. 41 коп., единого социального налога в размере 100 708 руб. 83 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 50 000 руб. С налогового органа взысканы судебные расходы, понесенные Предпринимателем при оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал представленные Предпринимателем в материалы дела кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам обществ с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» и «Интер-НН» документами, подтверждающими право Предпринимателя на включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, понесенных спорных затрат при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налоговый орган считает, что на дату совершения сделок с  Предпринимателем указанные  поставщики  отсутствовали в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Лихина И.Ю., приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявила должной осмотрительности и взяла на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов. При таких обстоятельствах Предприниматель не подтвердил реальность понесенных им расходов.

Заявитель также указал, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство Предпринимателя о снижении суммы налоговых санкций с 54 000 руб. до 4 000 руб., начисленных решением Инспекции по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган указал, что  Инспекцией при вынесении решения о привлечении Предпринимателя к ответственности учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные Предпринимателем в возражениях на акт выездной налоговой проверки, и общая сумма штрафных санкций была снижена с 298 364 руб. 88 коп. до   100 000 руб.

Инспекция считает, что требование налогоплательщика о взыскании с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. было удовлетворено с нарушением действующего законодательства. Лихина И.Ю. не представила в суд никаких доказательств, подтверждающих разумность произведенных ею расходов. По мнению налогового органа, заявленная Предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна сложности дела и продолжительности участия представителя в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя. 

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика, по доводам,  изложенным в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода   14.03.1995.

Инспекцией в период с 30.06.2008 по 30.12.2008 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.02.2009 № 89.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 27.03.2009 № 89 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Лихиной И.Ю. в том числе доначислен налог на доходы физических лиц в размере 654 607 руб. 41 коп., единый социальный налог в размере 100 708 руб. 83 коп., соответствующие пени и штраф, а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере               54 000 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции было обжаловано Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области принято решение от 01.06.2009                                 № 09-14-зг/00380@, которым решение Инспекции оставлено в силе.

Посчитав неправомерным ненормативный правовой акт налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области исходил из недоказанности  налоговым органом факта получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за счет включения в расходы, учитываемые при налогообложении, затрат по оплате автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, приобретенных  у ООО «АвтоЦентр» и ООО «Интер-НН».

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие государственной регистрации контрагента не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по  единому социальному налогу для  индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной  деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В подтверждение сумм заявленных расходов по оплате товара Предпринимателем  представлены первичные документы – кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета – фактуры, товарные накладные на сумму 513 725 руб. по оплате товара, приобретенного у              ООО «Интер - НН», и на сумму 4 521 716 руб. 70 коп. по оплате товара, приобретенного у ООО «АвтоЦентр».

Между тем, как установлено Инспекцией в ходе проверки, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об организациях ООО «Интер-НН» ИНН 5260073671 и ООО «АвтоЦентр» ИНН 5259085977, идентификационные номера имеют некорректную форму и представляют собой случайный набор цифр, что подтверждается материалами встречных проверок и сведениями федеральной базы информационных ресурсов. При таких обстоятельствах на дату совершения сделок вышеуказанные поставщики предпринимателя отсутствовали, следовательно, документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Представленные Предпринимателем в подтверждение правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов документы исходят от несуществующих юридических лиц, сведения о которых отсутствуют в федеральной базе Единого