Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А79-8689/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции, установив, что Чекушкин Г.О., подписавший акт осмотра в качестве понятого, проходил практику в прокуратуре Московского района города Чебоксары, счел его лицом заинтересованным в исходе дела. Вместе с тем судом не указано, в чем проявляется заинтересованность Чекушкина Г.О. по административному делу.

Кроме того,  в судебном заседании  21.09.2009 Чекушкин Г.О., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 28.07.2009 в компьютерном салоне «Форсаж», заплатив 20 рублей, через компьютер, установленный в салоне, получил услугу в виде доступа в сеть «Интернет» через программу Internet Explorer, зашел  на почтовый сайт   (mail-ru)  и проверил доступ в Yandex.

Данное показание свидетеля, устанавливающее наличие обстоятельств, обосновывающих требования прокурора и, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции подлежало самостоятельной оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с позиции соблюдения требования закона при его получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Суд не дал оценки пояснениям свидетеля Чекушкина Г.О..

Также судом не оценены  показания допрошенных в судебном заседании от 21.09.2009 свидетеля Ашмариной М.В., подтвердившей факт выхода в момент проверки в сеть «Интернет», и свидетеля Сабина Е.В. (судебное заседание 28.09.2009), подтвердившего техническую возможность подключения к сети «Интернет» с компьютеров, установленных в момент проверки в салоне предпринимателя.

Вывод суд первой инстанции  о нарушении статьи 25.8 Кодекса (Специалист) при составлении акта осмотра в связи с неразъяснением Ашмариной М.В. прав и обязанностей специалиста, непредупреждение ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений является ошибочным.  Материалы дела не содержат данные, позволяющие прийти к выводу о привлечении Ашмариной М.В. в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости получения заключения специалиста о доступе в момент проверки в сеть «Интернет».

В настоящем деле не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оказания телематической услуги связи в салоне предпринимателя в момент проверки.

Филипповым А.Н. заключен публичный договор с ООО «Интернет-Центр» от 23.0.32009 № 28577 на предоставление услуг по доступу к ресурсам сети «Интернет», в связи с чем 23.03.3009 предпринимателем произведена оплата в сумме 1500 рублей (л.д.34-40).

Как следует из письма ООО «Интернет-Центр» от 07.09.2009 № 232 суду (л.д.66), в период проверки доступ в сеть «Интернет» Филиппову А.Н. не предоставлялся ввиду отсутствия оплаты за оказываемые услуги.

Вместе с тем письмом ООО «Интернет-Центр» от 24.09.2009 № 312 прокурору Московского района города Чебоксары подтверждается техническая возможность в нарушение условий договора осуществления предпринимателем выхода в сеть (л.д. 92).

Объяснениями Григорьева А.В. от 24.09.2009, проживающего по адресу расположения компьютерного салона предпринимателя Филиппова А.Н., подтверждается возможность доступа Филиппова А.Н. к сети «Интернет»  на основании договора, заключенного ООО «Интернет-Центр»  с Григорьевым А.В.(л.д.93).

Объяснения Григорьева А.В. соответствуют пояснениям Сабина Е.В., инженера-программиста ООО «Интернет-Центр», допрошенного судом в качестве свидетеля.

Показания Филипповой А.В., данные в ходе судебного заседания 09.09.2009, апелляционный суд не принимает во внимание как данные лицом, заинтересованным в исходе дела, и как противоречащие материалам дела.

В судебном заседании свидетель Филиппова А.В. пояснила, что  в компьютерном салоне «Форсаж» проведена только сеть, но услуги по доступу в «Интернет»  пока не предоставлялись, в ходе проверки посетитель играл в компьютерные игры. Филиппов А.Н. является ее бывшим мужем, с которым она совместно проживает и ведет совместное хозяйство, она заинтересована в получении компьютерным салоном прибыли, поскольку салон является совместным бизнесом ее и Филиппова А.Н.. Показания свидетеля Филипповой А.Н. противоречат показаниям иных лиц, опрошенных административным органом и судом, в том числе и ее объяснениям от 28.07.2009 и объяснениям Филиппова А.Н. от 29.07.2009.

При таких обстоятельствах следует считать, что прокурором надлежащим образом подтверждено, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал апелляционную жалобу, не указывая на изменение мотивировочной части судебного акта, просив привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса, составляет два месяца.

Правонарушение совершено предпринимателем 28.07.2009, и на день принятия апелляционным судом постановления (19.11.2009) сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса, истекли.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прокурору в удовлетворении заявления следует отказать.

Арбитражный суд Чувашской Республики  не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2009 по делу № А79-8689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева