Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А79-6159/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 ноября 2009 года                                                           Дело № А79-6159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   16.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено    23.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2009

по делу № А79-6159/2009,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль М» о признании недействительным акта камеральной проверки от 06.03.2009                    № 33-кс и незаконным решения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике от 31.03.2009 № 33-кс,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль М» (далее – Общество, ООО «Стиль М») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным акта камеральной проверки от 06.03.2009 № 33-кс и решения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Отделение Фонда) от 31.03.2009 № 33-кс. Одновременно в целях восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать Отделение Фонда выплатить пособие по беременности и родам в сумме 109 426 руб. 48 коп. с принятием указанной суммы к зачету расходов общества с ограниченной ответственностью          «Стиль М» на цели обязательного социального страхования за декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2009  решение Фонда  от 31.03.2009 № 33-кс признано незаконным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества. Одновременно суд прекратил производство по делу в части признания недействительным акта камеральной проверки от 06.03.2009 № 33-кс.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку Общество не имело задолженности по единому социальному налогу и при обращении за возмещением недостающих средств не представило соответствующих документов, подтверждающих отсутствие средств на банковских счетах, он обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Общество с ограниченной ответственностью «Стиль М» зарегистрировано 27.06.2002 в качестве юридического лица администрацией Московского района г. Чебоксары.

22.03.2006 внеочередным собранием участников общества принято решение об изменении соотношения долей учредителей и о назначении                Барц Е.В. директором Общества (приказ от 22.03.2006 № 8/006).

19.01.2009 Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой директору Барц Е.В. пособия по беременности и родам в сумме 108 745 руб. 78 коп.

По результатам камеральной проверки заявления Общества и представленных документов Отделение Фонда составило акт от 06.03.2009      № 33-кс и вынесло решение от 31.03.2009 № 33-кс, согласно которому расходы в сумме 109 426 руб. 48 коп. не приняты к зачету, а Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования.

Отделение Фонда социального страхования мотивировало свое решение тем, что Барц Е.В. является одновременно руководителем и единственным участником общества и не может заключать трудовой договор, действуя как от имени работодателя, так и работника. Поскольку она является единственным собственником имущества ООО «Стиль М», то по отношению к ней нормы трудового законодательства не применяются. Правоотношения между ООО «Стиль М» и Барц Е.В. регулируются только нормами гражданского права. Руководители, являющиеся единственными учредителями организаций, не отнесены к категории застрахованных лиц, следовательно, Барц Е.В. не имеет права на получение пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Кроме того, из документов усматривается установление Барц Е.В. необоснованного размера заработной платы, так как Общество является убыточным и не имеет возможности выплачивать такую заработную плату работникам. Пособие по беременности и родам в сумме 109 426 руб. 48 коп. директору Барц Е.В. на день проверки фактически не выплачено.

Не согласившись с актом камеральной проверки и принятым на его основании решением Отделением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 16.07.1999                  № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» и исходил из того, что директор общества Барц Е.В. имеет право на получение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования, поэтому заинтересованное лицо необоснованно не приняло к зачету расходы в сумме 109 426 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Отделения Фонда и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действия, (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации  в своем постановлении от 22.03.2007 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» в связи с жалобой гражданки Т.А. Баныкиной» прямо указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание России - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1; статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 38, часть 1; статья 39, часть 1).

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану труда и здоровья людей, государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2; статьи 37 и 41 Конституции Российской Федерации), в том числе в отношении такой особой категории, как беременные женщины, на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей.

В современной социально-демографической ситуации в Российской Федерации институт материнства и детства приобретает повышенную публичную значимость, что обусловливает необходимость создания федеральным законодателем адекватной системы социальной защиты, включая социальное обеспечение работающих женщин в связи с беременностью и родами, наиболее полным образом гарантирующей реализацию ими прав, закрепленных в указанных статьях Конституции Российской Федерации.

На необходимость создания и совершенствования такой системы ориентирует и Международная организация труда (МОТ), рекомендующая государствам-членам стремиться к расширению форм медицинской               помощи беременным женщинам, увеличению продолжительности отпуска по беременности и родам, повышению размера денежных пособий                        в связи с беременностью и родами до размера получаемого заработка. Так, Конвенция МОТ от 28.06.1952 № 103 «Относительно охраны материнства», ратифицированная Указом Президиума Верховного Совета СССР от                 06.07.1956 и в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации, предусматривает, что каждая работающая женщина имеет право на отпуск по материнству (отпуск по беременности и родам), в связи с предоставлением которого ей выплачивается денежное пособие (пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 4); при этом ставки денежного пособия должны быть определены национальными законами или правилами таким образом, чтобы обеспечить женщине и ее ребенку хорошие с точки зрения гигиены условия и удовлетворительный уровень жизни (пункт 2 статьи 4).

Федеральный законодатель при конкретизации гарантий прав, закрепленных статьями 37, 38, 39 и 41 Конституции Российской Федерации, располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе мер социальной защиты, в том числе социального обеспечения в отношении беременных женщин, условий и порядка предоставления им соответствующих денежных выплат, их размера. Однако при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в том числе при изменении действующего регулирования, он обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав и не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо этих прав и приводило бы к утрате их реального содержания; даже имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом путем введения определенных условий или ограничений, законодатель должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений