Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А79-3430/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                Дело № А79-3430/2009

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей  Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009,

по делу № А79-3430/2009,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                               негосударственного (частного) охранного предприятия «ФЛЭШ-1» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» задолженности в размере 56 845 руб. 10 коп.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» - Егунова И.Б. по доверенности от 13.10.2009 № 3,

и установил:

          общество с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «ФЛЭШ-1» (далее – Предприятие, НчОП «ФЛЭШ-1», Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» (далее - ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие», Общество, Должник) задолженности в размере 56 845 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 заявление Предприятия удовлетворено и в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включена задолженность в размере    56 845 руб. 10 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие»  перед НчОП «ФЛЭШ-1» в указанной сумме, которая возникла из ненадлежащего исполнения Должником условий договора об охране объекта от 01.01.2008  № 18 в части оплаты стоимости оказанных Предприятием услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму задолженности основного долга до 31 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами -  до 500 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

НчОП «ФЛЭШ-1» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что обстоятельства, имеющие значение для дела полно и всесторонне изучены судом первой инстанции, его выводы  соответствуют представленным в материалах дела доказательствам. Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, Предприятие просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НчОП «ФЛЭШ-1» заявлением от 11.11.2009 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» Антипин Сергей Георгиевич, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя НчОП «ФЛЭШ-1» и арбитражного управляющего Антипина Сергея Георгиевича.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 в отношении ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипин С.Г. Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2009.

20.05.2009 НчОП «ФЛЭШ-1» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» задолженности в размере 56 845 руб. 10 коп., в том числе 46 150 руб. 00 коп. - задолженность по оплате оказанных охранных услуг Обществу в декабре 2008 года и 10 695 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 11.05.2009.

В обоснование заявленного требования НчОП «ФЛЭШ-1» указало на заключенный 01.01.2008 между Предприятием (Исполнителем) и ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» (Заказчиком) договор    № 18 об охране объекта.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора его предметом является совместная деятельность сторон, направленная на организацию и обеспечение охраны объекта Заказчика, принадлежащего ему на правах аренды и расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Исполнитель прилагает к договору тариф (Приложение № 1) и должностные инструкции сотрудников охраны (Приложение № 2), согласованные с Заказчиком, Заказчик прилагает к договору план (схема) охраняемых помещений (территорий) (Приложение № 3), все приложения являются неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору сторонами определен следующий тариф в отношении охраны объекта: охранник, 1 чел/час. – 46 руб. 50 коп.

01.06.2008 стороны подписали соглашение об изменении договора от 01.01.2008 № 18, в силу которого в связи с взаимной договоренностью пришли к соглашению об изменении Приложения № 1, а именно с 01.06.2008 утвердили новый тариф в отношении охраны объекта: охранник, 1 чел/час. - 50 руб.

В соответствии с условиями договора Исполнитель, за период с января по декабрь 2008 года свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ и платежными поручениями об оплате оказанных услуг (л.д. 29-40), а также платежными документами (л.д. 42-52).

26.11.2008 стороны заключили соглашение о расторжении договора об охране объекта от 01.01.2008 № 18 с 26.12.2008.

Оказанные Исполнителем охранные услуги объекта с 01.12.2008 по 25.12.2008 на сумму 46 150 руб. Заказчик не оплатил.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2009 первоначальный кредитор ООО Н(ч)ОП «ФЛЭШ-2» по договору № 02 о переуступке прав кредитора уступил право требования с Должника исполнения договора  НчОП «ФЛЭШ-1» (новый кредитор), о чем уведомил Должника о состоявшейся переуступке (вход. 16/09 от 20.03.2009) и одновременно на правах досудебного уведомления потребовал до 30.03.2009 погасить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                                   9 790 руб. 05 коп.

         В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что переход права требования кредитора произведен в соответствии с правовыми нормами Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод Должника о том, что количество постов, указанное в приложении № 5 к договору, не согласовано, и оно вообще не существует, что при определении суммы оплаты за оказанные услуги следует исходить из расчета 2 охранника в сутки по 12 часов (режим охраны круглосуточный),  что составляет 31 200 руб. 00 коп., обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен.

Указанный довод опровергается материалами дела, которые содержат акт обследования объекта, подлежащего принятию под охрану НчОП «ФЛЭШ-2» от 01.01.2008, согласованный сторонами, где пунктом 6 определено, что для охраны объекта рекомендуется 1 охранник круглосуточно, 2 охранника в день (с 08.00 до 17.00) (л.д. 28).

Кроме того, оказанные ранее услуги в период с 01.06.2008 по 01.12.2008 по тарифу 50 руб. - 1 чел/час. Должником не оспаривались, о чем также свидетельствуют материалы дела, в частности акты приема-передачи выполненных работ и платежные документы об оплате оказанных услуг.

Представленный НчОП «ФЛЭШ-2» график дежурства охранников за декабрь 2008 года на объекте ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» (л.д. 55) также согласован с директором Заказчика, как и предыдущие графики за период с февраля по ноябрь 2008 года (включительно).

Ответ на претензию НчОП «ФЛЭШ-2» от 13.02.2009 № 12 с требованием погасить имеющуюся задолженность за оказанные охранные услуги в декабре 2008 года в сумме 46 150 руб. Общество не представило.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд первой инстанции установил, что 26.12.2008 Заказчик подписал акт приема-передачи охраняемых помещений о расторжении договора возмездного оказания услуг по охране от 01.01.2008 № 18, не указав на какие-либо недостатки, и в последующем не мотивировал отказ от подписания акта выполненных работ за спорный период. Кроме того, Общество не оспаривает оказание охранных услуг в декабре 2008 года.

При таких обстоятельствах неполучение ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» акта выполненных работ от 31.12.2008 № 114 не может служить основанием отказа от оплаты выполненных работ, поэтому довод Общества о том, что отсутствие подписанного акта не порождает правовых последствий по оплате оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Таким