Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А43-4167/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 ноября 2009 года                                                         Дело № А43-4167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009

по делу № А43-4167/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожновой Галины Ивановны о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность или аренду земельного участка,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Рожновой Галины Ивановны – Каконина И.В. по доверенности от 25.03.2009,

и установил:

индивидуальный предприниматель Рожнова Галина Ивановна (далее - Предприниматель, ИП Рожнова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 03.02.2009 № 175 решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее – КУМИ Выксунского района) об отказе в предоставлении в собственность или аренду земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением от 18.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предпринимателя.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение КУМИ Выксунского района от 03.02.2009 № 175 об отказе в предоставлении Рожновой Г.И. испрашиваемых земельных участков является законным и обоснованным. Предприниматель ранее в 2003 году уже реализовала предоставленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право как собственник здания, а предоставление еще одного участка под реконструированным зданием недопустимо.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 61, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания магазина, расположенного на земельном участке, площадью                      201 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон Жуковского, дом № 16-А (л.д. 49, 50) от 05.03.2002 Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание магазина «Продукты» под кадастровым (условным) номером 52-52-14/077/2008-242. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2009 52-АВ № 778371 (т.1, л.д. 11).

В соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2003 № 228,  (л.д.55) заключенным между КУМИ Выксунского района и Предпринимателем,  и на основании постановления Администрации от 25.11.2003 № 2451 (л.д. 52) Рожнова Г.И, приобрела в собственность земельный участок общей площадью 201 кв.м. под зданием магазина «Продукты», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2003 52-АА № 777624 (т.1,л.д. 62).

13.07.2006 Предприниматель получил разрешение на реконструкцию здания магазина «Продукты» № 69-06.

28.01.2009 ИП Рожнова Г.И. обратилась в КУМИ Выксунского района с заявлением о предоставлении ей на праве собственности за плату земельного участка площадью 53,6 кв.м., находящегося под зданием магазина «Продукты», который расположен доме № 16-А микрорайона Жуковского в г. Выкса Нижегородской области, а также в собственность или аренду земельного участка площадью 110,4 кв.м., на котором расположены  архитектурные элементы здания магазина (отдельно стоящая лестница, колонны, крыльцо и пандус).

Предприниматель обосновал свое заявлением несоответствием размера принадлежащего ей земельного участка площадью 201 кв.м. фактической площади реконструированного здания магазина.

Письмом от 03.02.2009 № 175 (л.д. 7) КУМИ Выксунсокго района отказал Предпринимателю в предоставлении дополнительного земельного участка, расположенного под зданием № 16-А микрорайона Жуковского в     г. Выкса.

Основанием для отказа послужил факт реализации в 2003 году           ИП Рожновой Г.И. исключительного права (как собственника здания магазина) на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того в письме отмечено, что проект на реконструкцию приобретенного Предпринимателем в 2002 году по договору купли-продажи здания магазина должен был разрабатываться в границах принадлежащего Заявителю земельного участка.

Посчитав, что такое решение уполномоченного органа  противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Рожнова Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

При принятии решения от 18.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области

Руководствуясь положениями статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя. Одновременно в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя суд обязал КУМИ Выксунского района рассмотреть заявление Рожновой Г.И. и принять по  нему соответствующее решение в течение двух недель со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, отказывая Предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка по основанию, указанному в письме от 03.02.2009 № 175, КУМИ Выксунского района не указал причину невозможности предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка на праве аренды.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения, ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением, ненормативным актом, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем деле таким органом в соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района (решение Земского собрания Выксунского района Нижегородской области от 22.02.20006 № 15) является КУМИ Выксунского района.

В свою очередь нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием доказывает заявитель по делу.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что суды оценивают все доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало исследовать доводы уполномоченного органа, как отраженные в оспариваемом решении от 03.02.2009 № 175, так и указанные в обоснование своих возражений непосредственно в суде.

Из представленных в дело документов следует, что 28.01.2009 Предприниматель обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении ему на праве собственности за плату земельного участка площадью 53,6 кв.м. под зданием магазина «Продукты», расположенным в доме № 16 «А» микрорайона Жуковского г. Выкса Нижегородской области, а также в собственность или аренду земельного участка площадью 110,4 кв.м. под архитектурными элементами здания магазина (отдельно стоящая лестница, колонны, крыльцо и пандус), поскольку размер принадлежащего ему земельного участка под зданием площадью 201 кв.м. не соответствует фактической площади застройки.

В обоснование заявления Предприниматель ссылается на проект реконструкции здания магазина «Продукты» от 10.05.2006, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Перспектива», согласно которому площадь застройки здания, включая площадь 1-го этажа, отдельно стоящей лестницы,