Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А11-4187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Согласно правилу 2 «а» ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами комплектного или готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, подготовленным Федеральной таможенной службой, применительно к правилу 2 «а» ОПИ ТН ВЭД России термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид. Несобранный компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Владимирской таможни, согласно которой ввезенный по ГТД № 10103020/031008/0004984 товар     № 4 следует классифицировать в товарной подсубпозиции                          9616 10 9000, поскольку насадка с головками (помпами) распылителей ароматических веществ, ободок, прокладка образуют распылитель ароматических веществ в несобранном (незавершенном) виде.

Таможенный орган обоснованно руководствовался правилом                      2 «а» ОПИ ТН ВЭД и пришел к выводу о том, что товар № 1 (модули и активаторы, товар № 4 (ободки для фиксации микрораспылителя на флаконе и герметизации соединения), товар № 2 (прокладки уплотнительные) в количествах, образующих комплекты, обладают основными свойствами комплектного (завершенного товара)-микрораспылителя 31МS-31MSL-31LP.

Продекларированные ООО «Спецтяж Дайнамик» части распылителей в соответствии с технологическим процессом по сборке комплектующих приводятся в собранный вид без осуществления дополнительных рабочих операций по приведению комплектующих в завершенный вид.

Кроме того, апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Владимирской таможни нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской  деятельности.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения  прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

По делу установлено, что копия оспариваемого решения направлялась для сведения только самому декларанту. Именно в его адрес выставлялось требование об оплате таможенных платежей, которое он исполнил.

Таможенный брокер привлечен постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.05.2009 № 5-098/2009 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи                  16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недостоверное декларирование товара, ввезенного по ГТД № 10103020/031008/0004984. Постановление административного органа вступило в законную силу, то есть является законным и обоснованным, и фактически исполнено.

Классификационное решение Владимирской таможни от 24.02.2009                  № 10103000-25/21 являлось по делу об административном правонарушении лишь одним из доказательств, которое заявитель оспаривает в рамках настоящего спора.

При этом утверждение Общества о возможном исключении его из Реестра таможенных брокеров (как форма проявления нарушенных прав и законных интересов заявителя) основано лишь на предположении и ничем не доказано. Иных доказательств, подтверждающих возникновение для Общества негативных последствий в связи с принятым классификационным решением, суду также не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение не создает Обществу препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на него какой-либо незаконной обязанности.

Одновременно суд отмечает, что заявитель не утратил возможность далее обжаловать постановление Ленинского районного суда г. Владимира.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое Обществом решение принято уполномоченным органом, соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права. Одновременно суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе ООО «Спецтяж Дайнамик» в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 333.21, 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Владимирской таможне полежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2009 по делу № А11-4187/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтяж Дайнамик» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владимирской таможни от 24.02.2009 № 10103000-25/21 отказать.

Возвратить Владимирской таможне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2009 № 92799.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова