Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А43-30208/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ТД «Цэрера» и правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчиков направить в адрес конечных покупателей фиточая соответствующие опровержения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности. При умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организаций. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Кодекса, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании приведенных положений законодательства суд первой инстанции, исходя из характера и содержания информационных писем, последствий неправомерных действий ответчиков по распространению ложной информации, обоснованно взыскал с Волошинова А.В. и Ильина М.М. в качестве компенсации нематериального вреда  по 300 000 руб. с каждого.

Довод заявителей жалобы о не подведомственности иска арбитражному суду признается несостоятельным.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 33 того же Кодекса арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Довод о том, что приостановление действия договора поставки от 10.01.2008 не связано с направлением в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс», общества с ограниченной ответственностью «АВИТА-К», общества с ограниченной ответственностью «Алекс Био» информационных писем (вх. № 27 от 15.04.2008 (л.д. 12), от 11.04.2008 (л.д. 15), от 24.03.2008 (л.д. 11)), также признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (письма ООО «Глория» от 08.04.2008, 02.06.2008, письма ООО «Авита-К», приказ от 08.04.2008 и др.).   

Ссылка на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2008 по делу № А40-29480/08-110-184 также не может быть принята во внимание, поскольку названный иск заявлен ООО «ТД Цецера» по иным основаниям и к иному кругу ответчиков. Предметом исследования по указанному делу являлся факт направления порочащих деловую репутацию истца сведений в адрес ООО «Гурман+К» и ГУП г.Москвы «Столичные аптеки». В то время как в настоящем случае порочащая информация направлялась в адрес ООО «Агроресурс», ООО «Алекс Био», ООО «Авита-К».

Учитывая изложенное, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу в обжалуемой части – не подлежащей удовлетворению.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.07.2009 по делу № А43-30208/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ильина Михаила Михайловича и Волошинова Александра Владимировича – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           О.Ю. АлександроваСудьиМ.А. МаксимоваЛ.В. Бухтоярова