Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А11-3730/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

регулирующая вопросы прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесенных этим Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 дал арбитражным судам разъяснения, согласно которым арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и правомерно отклонил доводы ООО «Алькор» о том, что арбитражный управляющий не имел права привлекать Жарова С.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей и наделять его полномочиями по ведению финансово-хозяйственной деятельностью должника.

В указанной части арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ООО «Алькор», в связи с чем определение в части вопроса передачи полномочий на ведение финансово-хозяйственной деятельностью должника Жарову С.В. признается арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Мызалин Д.Г. в нарушение требований Закона о банкротстве, не в интересах кредиторов заключил договоры аренды двух транспортных  средств и необоснованно произвел расходы  на их содержание денежных средств в размере 431 217руб. 18 коп.  за счет конкурсной массы должника. Данные действия нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе ООО «Алькор».

Как следует из материалов дела, у должника имелся свой автотранспорт, который был исправен и использовался должником в ходе хозяйственной деятельностью.

Из материалов дела следует, что 01.03.2004 между ОАО «Судогодские пластики» (арендатором) и Самойловым М.В. (арендодателем) заключен договор № 69/ю аренды транспортного средства - автомобиля                       TOYOTA-LANDCRUISER PRADO сроком действия с 01.03.2004 по 01.03.2005. Однако арбитражный управляющий не представил ни одного документа об использовании данного автомобиля. Вместе с тем, на данный автомобиль закупались автомасла и колесная резина. При этом расходы производились из конкурсной массы. Указанные обстоятельства арбитражный управляющий не оспорил. Никакой целесообразности и необходимости в заключении договора аренды данного автомобиля у арбитражного управляющего Мызалина Д.Г. не имелось.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при наличии легкового транспорта у должника у арбитражного управляющего также не было необходимости в аренде легкового автомобиля - AUDI-А8, на который также из конкурсной массы производились расходы.

Всего произведено расходов по аренде автомобилей AUDI-А8 и  TOYOTA-LANDCRUISER PRADO денежных средств в размере                             431 217 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего Мызалина Д.Г. при заключении аренды указанных автомашин нельзя оценить как добросовестные и разумные, совершенные в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Мызалин Д.Г. в нарушение требований Закона о банкротстве не в интересах кредиторов заключил договоры аренды двух транспортных  средств и необоснованно произвел расходы на их содержание денежных средств в размере 431 217 руб. 18 коп. за счет конкурсной массы должника. Данные действия нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе ООО «Алькор».

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики» Мызалина Дмитрия Германовича по расходованию денежных средств в размере 431 217 руб. 18 коп. с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Алькор».

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алькор»- без удовлетворения.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на действия арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2008 по делу № А11-3730/2005 отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики» Мызалина Дмитрия Германовича по расходованию денежных средств в размере 431 217 руб. 18 коп.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики» Мызалина Дмитрия Германовича по расходованию за счет конкурсной массы должника суммы 431 217 руб. 18 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2008 по делу № А11-3730/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяЮ.В. ПротасовСудьиТ.А. Захарова Е.А. Рубис