Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А43-30561/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.05.2009 кредитор направил заемщику (ООО «Диалог») требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Однако заемщик обязательства по досрочному погашению кредита в установленные сроки не исполнил.

Частью 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитным договором            № 107/08-К  предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование кредитом 18 % годовых. Сумма процентов за пользование кредитом составила 686 309 рублей 29 копеек.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком (Деминой Н.И) надлежащим образом обязательства по погашению кредита на основании договора поручительства от 14.07.2008 № 30/08-П                        ООО «Диалог» отвечает перед заявителем в том же размере и на тех же условиях, что и заемщик (Демина Н.И.). Иные поручители задолженность Деминой Н.И. перед заявителем не погасили даже частично. Однако требования Банка вопреки условиям договора и действующего законодательства заемщиком и поручителем исполнены не были, что и послужило основание для обращения Банка с соответствующим заявлением.

Следовательно, согласно статье 363 ГК РФ и пунктам 3.1.1 и 3.1.5. договора поручительства от 14.07.2008 № 30/08-П должник как поручитель обязан погасить задолженность Деминой Н.И. перед Банком в размере                              43 246 320 рублей 29 копеек солидарно с заемщиком в полном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Диалог» кредитных обязательств  Деминой Н.И., обусловленных договором поручительства от 14.07.2008            № 30/08-П, за должником (ООО «Диалог») образовалась задолженность в общей сумме 43 246 320 рублей 29 копеек, в том числе 42 560 011 рублей основного долга, 686 309 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Установив факт выдачи кредита и нарушения заемщиком                    (Деминой Н.И.) обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, а также неисполнения ООО «Диалог» обязательств, предусмотренных договором поручительства, суд первой инстанции  на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий кредитного договора от 14.07.2008 № 107/08-К о предоставлении кредитной линии и договора поручительства от 14.07.2008 № 30/08-П, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил                     43 246 320 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает неправомерным довод конкурсного управляющего о том, что на данный момент действие договора поручительства прекращено в связи с направлением конкурсным управляющим ООО «Диалог» отказа от его исполнения.

Пункт 2 статьи 407 ГК РФ допускает прекращение обязательств в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных частью 2 статьи 102 Закона о банкротстве, а также  неопределенности и недоказанности размера убытков, которые могут возникнуть у должника в случае исполнения договора поручительства.

Статья 821 ГК РФ, а также Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае, во-первых, прекращения основного обязательства, в данном случае кредитного договора, во-вторых, его изменения.

При этом следует отметить, изменение основного обязательства должно повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Какими-либо дополнительными соглашениями изменения в кредитный договор от 14.07.2008 № 107/08-К о предоставлении кредитной линии не вносились, что в свою очередь не повлекло изменения ответственности поручителя или возникновении иных неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с указанными нормами обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, не могут быть прекращены путем одностороннего отказа от них в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, названная правовая норма предусматривает возможность отказа от договоров лишь в неисполненной должником части, однако на момент направления конкурсным управляющим отказа от договора поручительства обязательства ООО «Диалог» по указанному договору были исполнены ввиду требований действующего гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий должника не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу № А43-30561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                           Т.А. Захарова

Е.А. Рубис