Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А43-19417/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательством, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение сторонами не оспорено, а следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неистребовании у открытого акционерного общества «Акрилат» и непредставлении судом эксперту необходимых для проведения экспертизы документов не являются состоятельными и в соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако согласно положениям данной нормы круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относятся к компетенции арбитражного суда. Исходя их норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев материалы, представленные в дело, счел их достаточными для проведения экспертизы и не усмотрел необходимости истребования иных доказательств.

Доводы представителя открытого акционерного общества «Акрилат» о предоставлении ответчиком для проведения экспертизы иных материалов, чем те, которые передавались заказчику при выполнении работ по договору, основаны на якобы имевшем место заявлении представителя общества с ограниченной ответственностью «Экопол» об этом, т.е. носят предположительный характер, без указания конкретных расхождений в документах, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод о том, что ответчик не имел права приступать к работам до момента получения результатов инженерных изысканий.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок.

Получение результатов инженерных изысканий зависит от воли сторон, в связи с чем не может определять срок начала работ.

Техническое задание на выполнение рабочего проекта было выдано подрядчику, что сторонами не оспорено, после чего подрядчик начал работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Нарушение заказчиком обязанности по предоставлению результатов инженерных изысканий предоставляет исполнителю право приостановить работу, но не обязывает его воздерживаться от исполнения своих обязательств по заключенному договору в той части, в которой он способен их выполнить.

Истцом не опровергнут довод ответчика о возможности выполнения им работ по первому и второму этапу исходя из имевшейся у него документации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по  делу №А43-19417/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акрилат», г.Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова