Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А43-19417/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-19417/2008                                                             

«13» ноября 2009  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акрилат», г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по  делу №А43-19417/2008, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску открытого акционерного общества «Акрилат», г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопол», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 1 837 000 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ОАО «Акрилат») – Малолеткина А.И. по доверенности                     № 26-09 от 05.11.2009 (сроком до 31.12.2009), Сбитнева Д.Н. по доверенности № 50-08 от 24.12.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика (ООО «Экопол») – Меликяна К.С. по доверенности № 37/09 от 05.11.2009 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Акрилат», г.Дзержинск Нижегородской области (далее – истец, открытое акционерное общество «Акрилат»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопол», г.Дзержинск Нижегородской области (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Экопол»), о взыскании 1 837 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Экопол» в пользу открытого акционерного общества «Акрилат» взыскано 654 400 руб. неосновательного обогащения,                       7 368 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины и                     130 000 руб. судебных издержек.

Открытое акционерное общество «Акрилат», заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным в части определения размера неосновательного обогащения  и просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, установить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Экопол», в сумме 1 837 000 руб.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны.

Заявитель считает, что суд нарушил пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении экспертизы самостоятельно определил круг вопросов, поставленных перед экспертом, не приняв во внимание вопросы, представленные сторонами по делу. Экспертиза проводилась исходя из документов, представленных ответчиком по запросу эксперта без учета документов, представленных истцом, и суд, в свою очередь, не запросил у открытого акционерного общества «Акрилат» и не представил эксперту необходимые для проведения экспертизы документы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта является неполным и не соответствующим законодательству и является недопустимым доказательством, следовательно, суд сделал неверный вывод о том, что излишне полученная ответчиком сумма составила 654 400 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции ввиду задержки возобновления дела был существенно превышен срок  его рассмотрения.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Акрилат» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экопол» просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Пояснил, что, руководствуясь имевшимися у него результатами инженерных изысканий, проведенных более 3 лет назад, и техническим заданием, исполнитель имел возможность выполнить работы по первому и второму этапам; новые инженерные изыскания требовались для выполнения третьего этапа, который обществом с ограниченной ответственностью «Экопол» не выполнялся.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Акрилат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экопол» (исполнитель) 02.05.2007 был заключен договор № 32/07 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить «Рабочий проект производства акриловых эмульсий и сополимеров на ОАО «Акрилат». Технические требования, состав рабочего проекта и перечень выдаваемых заказчиком исходных данных определены техническим заданием на выполнение рабочего проекта производства акриловых эмульсий и сополимера на ОАО «Акрилат», являющимся приложением №1 и неотъемлемой частью к указанному договору.

Сроки начала и окончания работ, согласно пункту 2.1, устанавливаются в календарном плане, являющемся приложением №2 и неотъемлемой частью указанного договора. Согласно календарному плану работы должны производиться в четыре этапа. Начало работы – дата выдачи заказчиком исходных данных; окончание – через 8 месяцев после начала работы; начало работ по второму этапу – дата утверждения заказчиком результата работ по первому этапу – «основных технических решений».

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составила 9 200 000 руб. Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 3 220 000 руб. производится в течение 15 дней после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии с календарным планом поэтапно, в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета – фактуры по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при завершении календарных этапов исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ до 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи – приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Оценив условия договора № 32/07 от 02.05.2007, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а именно параграфа 4 данной главы  «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор №32/07 от 02.05.2007 является незаключенным, поскольку не содержит начальных и конечных сроков выполнения работ в порядке, установленном статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора открытое акционерное общество «Акрилат» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Экопол» авансовый платеж в сумме 3 220 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Экопол» выполнило работу по первому этапу «Основные технические решения» по рабочему проекту и сопроводительным письмом №214-07/629 от 20.07.2007 направило в адрес заказчика результат с актом приема – передачи, основными техническими решениями, техническим заданием.

При приемке работ по первому этапу заказчик выявил недостатки, список которых в замечаниях к проекту был направлен обществу с ограниченной ответственностью «Экопол» письмом №14-33-2/1573 от 14.08.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Экопол» сопроводительным письмом №214-07/1127 от 19.12.2007 направило в адрес открытого акционерного общества «Акрилат» дополнительное соглашение №1 к договору №32/07 от 02.05.2007, календарный план работ и акты сдачи – приемки работ по первому и второму этапу.

Истцом акты подписаны не были, и никакого мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлено.

Письмом №25-32-2/841 от 03.06.2008 истец предложил обществу с ограниченной ответственностью «Экопол» устранить недостатки по первому этапу работ, расторгнуть договор по обоюдному согласию и вернуть излишне полученные денежные средства за выполненные работы по второму этапу договора, поскольку ответчик не мог приступить к выполнению работ «Утверждаемая часть рабочего проекта» (второй этап), поскольку их началом должно было стать утверждение заказчиком первого этапа. В письме истец также указывает, что согласен оплатить работы по первому этапу работ после устранения ответчиком недостатков.

Общество с ограниченной ответственностью «Экопол» в письме №215-08/772 от 09.07.2008 согласилось расторгнуть договор №32/07 от 02.05.2007, указав при этом, что выполненные работы по двум этапам соответствуют размеру оплаченного аванса.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Экопол» требования открытого акционерного общества «Акрилат» о возврате денежных средств не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 837 000 руб. неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно выводам экспертизы на проектную документацию Рабочий проект «Производство акриловых эмульсий и сополимера на открытое акционерное общество «Акрилат», проведенной обществом с ограниченной ответственностью Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность», проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Экопол», соответствует требованиям технического задания на проектирование, строительным нормам, действовавшим на момент сдачи работ в части комплектности, и на момент передачи заказчику имела для него потребительскую ценность. Принятые проектные решения не в полном объеме удовлетворяют требованиям Технического задания на проектирование. Указанные недостатки проектной документации устранимы в короткие сроки, при условии предоставления необходимых исходных данных и требований заказчика.

         Фактическая стоимость работ должна определяться как общая стоимость работ, установленных по договору за 1, 2 этапы работ за вычетом объема работ, связанных с внесением изменений по замечаниям и предложениям заказчика, переработкой раздела «Общие технические решения», составляющего 20%.

         С учетом мнения эксперта суд обоснованно исчислил стоимость невыполненных обществом с ограниченной ответственностью «Экопол» работ и взыскал их с ответчика, отказав в остальной части иска, поскольку на оставшуюся сумму аванса работа была выполнена, результаты её получены истцом и имеют для него потребительскую ценность. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 654 4000 руб.

Довод апеллятора о том, что заключение эксперта является неполным и не соответствующим законодательству и является недопустимым