Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А11-7961/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашением от 01.04.2009 изменена преамбула договора о сотрудничестве, в соответствии с чем обязанность заемщика застраховать право собственности титульного владельца на недвижимое имущество, жизнь и трудоспособность заемщика/созаемщика/поручителя по заключенному с Банком кредитному договору/договору поручительства (страхование от несчастных случаев и болезней) изменена на право заемщика по желанию заключить вышеназванные договоры страхования.

Кроме того, размер вознаграждения, ежемесячно выплачиваемый Обществом Банку, увеличен до 17,7 процента; сумма выплачиваемого Банку вознаграждения включает налог на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности характер и условия дополнительного соглашения от 01.04.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при его заключении произошло изменение существенных условий договора, следовательно, данное соглашение отвечает критериям соглашения, в отношении которого пунктом 9 статьи 35 Закона о конкуренции установлена обязанность уведомлять федеральный антимонопольный орган о достигнутом соглашении.

15-дневный срок, установленный для уведомления антимонопольного органа о заключении 01.04.2009 дополнительного соглашения с Банком, Обществом был нарушен, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах административным органом доказаны событие административного правонарушения и наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам материального права (основаны на ином их толковании) и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что к нему может быть применена статья 2.9 КоАП ввиду его малозначительности.

Анализ условий дополнительного соглашения от 01.04.2009 показал, что внесенными им изменениями фактически предусматривается добровольное страхование заемщиками соответствующих видов страхования, в связи с чем у потенциального заемщика появляется возможность по собственному усмотрению снизить суммарную стоимость финансовой услуги при заключении с Банком кредитного договора на покупку недвижимого имущества.

Следовательно, указанное соглашение не направлено на увеличение клиентской базы, а напротив, ограничивает конкурентоспособность сторон данной сделки, что благоприятно влияет на охраняемые общественные отношения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителями Управления, что о заключении дополнительного соглашения от 01.04.2009 антимонопольный орган был уведомлен Банком, а значит, цель административного (антимонопольного) контроля за состоянием конкурентной среды на финансовом рынке достигнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, характеризуется низкой степенью общественной опасности.

Основываясь на своем внутреннем убеждении, суд апелляционной инстанции признает рассматриваемое правонарушение малозначительным. При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Результатом признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП является согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признание постановления административного органа незаконным и его отмена.

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение административным органом процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при составлении протокола в отношении Общества и на рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала представитель Владимирского филиала Общества Тарасова Е.А. по доверенности от 09.07.2009, подписанной директором Владимирского филиала Общества, но не отвечающей требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, Тарасова Е.А. не обладала полномочиями на представление интересов Общества в административном органе.

Вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был надлежаще извещен, что подтверждается  почтовым уведомлением               № 30438.

Доказательств же надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление Управления от 13.07.2009                      № А-205-05/09 обоснованно признано Арбитражным судом Владимирской области незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 по делу  № А11-7961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова