Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А43-10849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

11 ноября 2009 года                                                   Дело № А43-10849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловых путешествий-НН» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.09.2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по делу № А43-10849/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ди-Лито» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство деловых путешествий-НН» о взыскании 228 022 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ди-Лито» – не явился, извещен (уведомления № 21131, 21132);

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловых путешествий-НН» - Дегтярёв В.Н. по доверенности от 02.07.2009 № 35 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Ди-Лито» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство деловых путешествий-НН» о взыскании 228 022 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 5500 руб. расходов по обеспечению доказательств.

Решением от 03.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика 75000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 15500 руб. судебных издержек, 6060 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агентство деловых путешествий-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно статьей 9, 10, 59, 61, 63, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлен автор произведения, законное основание и момент перехода исключительных прав от автора к истцу, а также дата создания произведения – электронной карты-панорамы «Панорама Нижнего Новгорода для Интернет», соответствие (идентичность) произведения истца, размещенного на сайте истца, и проекта электронной карты-панорамы. При этом заявитель указал, что это два различных произведения, имеющих одинаковое название, одно из которых представляет собой неосуществленный проект растровой электронной карты масштаба 1:100 000, а второе – нелицензионную и несертифицированную подделку под геоинформационную систему города, под изображением которой необоснованно установлена ссылка на авторитетное заключение от 28.02.2005 №6-05. Также суд необоснованно отнес иллюстрацию ответчика к категории картографического произведения, поскольку данный вопрос требует специальных познаний в области картографии, неправильно применил статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригинала произведения истца (электронной карты-панорамы «Панорама Нижнего Новгорода для Интернет» с сопровождающей документацией).

По мнению ответчика, истцом не доказана правомерность распространения авторских прав на часть (фрагмент) произведения истца как результат самостоятельного творческого труда в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно принял в качестве доказательств о завершении работ по созданию электронной карты-панорамы истца экспертное заключение от 28.02.2005 №6-05. Дополнительно в ходе судебного заседания сослался на недопустимость доказательств, принятых судом, а именно протокола нотариального осмотра и исследования письменных доказательств от 21.03.2009 и акта исследования от 21.03.2009. Одновременно считает, что суд необоснованно отнес к судебным издержкам сумму 10000 руб., поскольку она взыскана на основании ничтожного договора от 19.01.2006 №С-19, а также сумму 5500 руб. на нотариальное обеспечение письменных доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 02.10.2009 №56, от 02.11.2009 №61 заявитель пояснил, что суд неправомерно установил факт признания ответчиком нарушения исключительных прав истца, нарушив статьи 9, 10, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал компенсацию при отсутствии нарушенного права. При этом считает, что указанное произведение истца отношение к науке картографии не имеет, картографическим произведением не является, объектом защиты авторских прав в целом виде быть не может.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Агентство деловых путешествий-НН» заявило ходатайство об обеспечении, осмотре и исследовании письменных доказательств (заключения ГИС-Ассоциации от 01.06.2005 по результатам экспертизы произведения «Панорама Нижнего Новгорода. Трехмерные схемы улиц». ООО «Ди-Лито»).

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (определение суда от 03.11.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «Ди-Лито», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Агентство деловых путешествий-НН» в сети Интернет на своем сайте http://www.adpnn.ru разместило информацию о своем местонахождении. При этом использовало фрагменты картографического изображения, созданного ООО «ДИ-ЛИТО» на основании лицензии на право осуществления картографической деятельности.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом нотариального осмотра и исследования письменных доказательств от 21.03.2009 и актом исследования от 21.03.2009, составленным специалистом Дубровиным В.В. при участии и.о. нотариуса Капрениной Л.Н.

Данное картографическое произведение входит в произведение карта – панорама «Панорама Нижнего Новгорода для Интернет», размещенное на сайте - http://www.map.nnov.ru, согласно договору от 17.01.2005 №03/05 и дополнительному соглашению к нему от 27.01.2005, заключенным между ООО «Ди-Лито» и ООО «АйПи-Центр», исключительные права на которое принадлежат ООО «ДИ-ЛИТО» (свидетельство о регистрации топографо-геодезических и картографических работ № 18-05, выданное Верхневолжской территориальной инспекцией геонадзора, экспертиза о разрешении к открытому опубликованию от 28.02.2005 № 6-05).

ООО «ДИ-ЛИТО» посчитало, что, разместив на сайте в сети Интернет фрагмент карты, ответчик нарушил его исключительное право на указанное картографическое произведение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами авторских прав являются географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных авторских прав на картографическое изображение "Панорама Нижнего Новгорода для Интернета", созданное истцом на основании лицензии на право осуществления картографической деятельности и разрешительной документации (свидетельство о регистрации топографо-геодезических и топографических работ N 18-05, экспертное заключение Верхневолжской территориальной инспекции госгеонадзора, копия веб-страницы, схема города и центра). Согласно протоколу осмотра и исследования письменных доказательств от 21.03.2009 и акту исследования от той же даты, составленному с участием специалиста в целях обеспечения доказательств, на сайте, принадлежащем ответчику http://www.adpnn.ru, выявлена размещенная информация о месте нахождения ответчика в г. Нижнем Новгороде, в том числе изображение, являющееся частью карты истца. По своей идее указанные изображения и картографическое произведения, права на которые принадлежат истцу, идентичны и различаются лишь наличием на странице сайта указанием на местоположение ответчика на карте, что не влияет на характеристики картографического произведения, а именно: достоверность, наглядность, читаемость.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использование ответчиком для определения местоположения ООО «Агентство деловых путешествий-НН» в сети Интернет картографического произведения "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет", исключительные авторские права на которое принадлежат истцу - ООО "Ди-Лито", без соответствующего разрешения владельца исключительных прав, является незаконным. Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав истца в отношении вышеуказанного произведения обоснованно был расценен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, влекущего в силу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания денежной компенсации.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции правомерно основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывал характер допущенного правонарушения, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 75000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на принадлежащем ему сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом, в деле не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия протокола осмотра и исследования доказательств от 11.11.2008 и акта исследования от 11.11.2008 отклоняется ввиду несостоятельности.

Действия нотариуса по обеспечению доказательств в судебном порядке, установленном ст. 49 "Основ законодательства о нотариате", ответчиком не обжаловались.

Более того, в материалах дела имеется письмо Нижегородской нотариальной палаты от 03.06.2009 №04-39-897, подтверждающее, что помощник нотариуса Антюшиной В.И. Капренина Лариса Николаевна действует на основании лицензии на право нотариальной деятельности №268, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 17.04.2007. В соответствии с приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области от 04.09.2008 №7-н Капренина Л.Н. наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, Антюшиной В.И. на период с 10.09.2008 по 09.09.2010.

Заявление ООО «Агентство деловых путешествий-НН» об отсутствии у истца нарушенного права рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению как опровергаемое представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований и наличия права на предъявление настоящего иска истцом представлены договор подряда от 17.01.2005 №03/05, согласно которому исполнитель (ООО «АйПи-Центр») изготовил для ООО «ДИ-ЛИТО» программное обеспечение для публикации электронной