Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А43-23122/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

«Россельхозбанк» представило письменные возражения на заявление Банка, в котором подтвердило доводы конкурсного управляющего и просило отказать ОАО «Банк «Уралсиб» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мельник» суммы в размере 3 332 680 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что погрузчик универсальный «Атлант-580.1» и оборудование, переданные в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мельник» перед ОАО «Банк «Уралсиб», уже были ранее переданы в залог в обеспечение по кредитному договору от 26.01.2007         № 073900/0216, заключенному между ООО «Мельник» и                                      ОАО «Россельхозбанк». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу № А43-23122/2008 требования                             ОАО «Россельхозбанк» в размере 7 278 346 рублей 57 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Мельник», как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Однако судом первой инстанции требования ОАО «Банк «Уралсиб» в размере 3 332 680 рублей признаны как требования, обеспеченные залогом (как последующий залог).

В апелляционной жалобе ОАО «Банк «Уралсиб» уточнило свои требования и указало, что договор залога с должником является недействительной ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорное имущество – погрузчик универсальный «Алант-580.1» и оборудование, переданные в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мельник» перед ОАО «Банк «Уралсиб», уже ранее было передано в залог в обеспечение по кредитному договору от 26.01.2007 № 073900/0216, заключенному между ООО «Мельник» и ОАО «Россельхозбанк». В связи с этим просит изменить определение в указанной части и отказать ему в удовлетворении требований, включенных в реестр, как обеспеченных залогом.

Указанный довод ОАО «Банк «Уралсиб» о ничтожности договора залога с должником признается обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований как обеспеченных залогом имущества должника противоречит действующему законодательству, поскольку, заключая договор залога, Банк не убедился в том, что залоговое имущество не было обременено правами третьих лиц на предмет залога, заключил ничтожную сделку с должником, поскольку спорное имущество уже находилось в залоге  у ОАО «Россельхозбанк». Указанные обстоятельства само ОАО «Банк «Уралсиб» подтвердило в своей апелляционной жалобе.

Несмотря на ничтожность договора залога, который не порождал правовых последствий с момента его заключения, ОАО «Банк «Уралсиб» просило арбитражный суд удовлетворить его требования и включить в реестр требования кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Банк, учитывая свое незаконное обращение в суд с данным требованием, просит считать сумму                                        6 853 031 рубля 66 копеек как обычное требование к должнику без обременения залогом, а также просит изменить определение в указанной части и считать требования не залоговыми, указывая на ничтожность заключенной им сделки с должником по договору залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы и удовлетворяет требование Банка.

С учетом того, что судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов требования в размере 6 853 031 рубля 66 копеек в третью очередь и   415 314 рублей 91 копейки (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и то, что в этой части судебный акт ОАО «Банк «Уралсиб» не обжалуется, с учетом пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебный акт в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции изменяет определение арбитражного суда первой инстанции.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» по платежному поручению от 25.08.2009 № 406464, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 по делу № А43-23122/2008 изменить в части установления требования открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» в реестр требований кредиторов третьей очереди с сумой 3 332 680 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказать открытому акционерному обществу «Банк «Уралсиб» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с сумой 3 332 680 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Установить сумму требований 3 332 680 рублей, как требование кредитора третьей очереди.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2009 № 406464.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             Т.А. Захарова

Е.А. Рубис